31 октября 2025 года

Дело №

А66-5314/2024

             Судья

 Серова В.К.,

     рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу                 № А66-5314/2024, поступившую в электронном виде,

у с т а н о в и л:

     В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  
     Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах                               (статья 102 АПК РФ).
     В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции федерального закона от 08.08.2024                   № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) с 09.09.2024 организации при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд уплачивают 50 000 руб. государственной пошлины.
     Министерство в кассационной жалобе указало, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу стати 333.37 НК РФ.
     Между тем подателем жалобы не учтено следующее.
     Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание задолженности за поставленный газ; требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», выступающего по делу истцом, возникло из гражданских правоотношений.
     Министерство не представило доказательств участия в арбитражном процессе в связи  с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
     При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Западного округа отсутствуют основания полагать, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     Оставить кассационную жалобу

от

13.10.2025

№

2456-ПУ

без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 28.11.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

В.К. Серова