Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Луцкина Е. О. представителя Виноградова А.В. (доверенность от 02.04.2025), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» Кузнецовой М.А. (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-120604/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 2/79, ОГРН 1047839032010, ИНН 7840016721 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцкину Евгению Олеговичу, ОГРНИП 315470300005446, ИНН: 380411816884, о возмещении 125 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы поставленного товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ (далее - Контракт).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2025 Луцкину Е. О. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-94213/2024.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск удовлетворен.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54979/2025.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54979/2025.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы считает, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось и ссылается на отсутствие взаимосвязи между данными спорами.
В отзыве предприниматель просил оставить судебный акт в силе, указывая на его законность.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Луцкина Е. О. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции по настоящему делу судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54979/2025, в рамках которого рассматривается иск предпринимателя о признании недействительными отказа Учреждения от приемки товара 07.08.2024 № 432, а также решение от 26.08.2024 № 512 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2024 № 29/24-ЭА.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле № А56-54979/2025, в том числе вопрос о качестве поставленного предпринимателем товара, наличие у заказчика оснований для отказа в его приемке, могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Возражения относительно неправомерности отказа Учреждения от приемки товара, поставленного по Контракту от 08.07.2024 № 423, и решения об одностороннем отказе от его исполнения предприниматель вправе реализовать путем представления возражений, по существу заявленных Учреждением требований.
Таким образом, апелляционным судом не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников процесса, а приостановление производства по делу противоречит правовой позиции, изложенной в Постановление № 46.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обстоятельства дела № А56-54979/2025, положенные апелляционным судом в основу определения о приостановлении производства по настоящему делу, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя, что не влечет приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. При этом апелляционным судом не приведено оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя до принятия решения по делу № А56-54979/2025.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, в обжалуемом определении не установлено. В целях исключения затягивания апелляционного производства по настоящему делу определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-120604/2024 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Луцкина Евгения Олеговича по существу.
|
