Судья Тарасюк И.М., рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Павлова Андрея Олеговича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-840/2021/сд.9, у с т а н о в и л: 1. При подаче кассационной жалобы нарушены требования части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газгольдер» 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТопСервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 07.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Игорь Федорович.
Решением от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник И.Ф. (далее - управляющий).
В суд 23.09.2023 от управляющего поступило заявление об оспаривании сделки: 1) о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.12.2018 № 8 между должником и Бутырским Станиславом Олеговичем (далее - договор от 21.12.2018) недействительной сделкой; 2) о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бутырского С.О. в конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа ТОНАР-9523, 2014, синий, VIN: X0T952300E0005501 - 1 006 000 руб.
Определениями от 18.07.2024 и от 01.08.2024 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Павлова Андрея Олеговича и Потапова Анатолия Николаевича.
Определением от 14.03.2025 суд удовлетворил требования управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов А.О. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение от 14.03.2025.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.03.2025 в связи с необоснованным отказом в привлечении акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результату рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 следующего содержания: 1) определение от 14.03.2024 отменено; 2) договор от 21.12.2018 признан недействительной сделкой; 3) с Бутырского С.О. взыскано в конкурсную массу должника 1 006 000 руб.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа обратился Павлов А.О. с кассационной жалобой на постановление от 06.10.2025 - просит отменить обжалуемые судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. 1.1. К кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ).
Кассационная жалоба не соответствует приведенному требованию.
Основания и порядок уплаты пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Размер пошлины при подаче кассационной жалобы определяется по правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для физических лиц - 20 000 руб.
В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, говорится, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить пошлину на момент обращения в суд.
Информация о реквизитах и порядке уплаты пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru. 1.2. К кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ).
Кассационная жалоба не соответствует приведенному требованию.
Вопреки требованиям части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Кодекса и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы лицам, участвующим в деле: 1) АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат»; 2) Бутырскому С.О.; 3) Потапову А.Н.; 4) управляющему (Колеснику И.Ф.). 2. В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения.
При перечисленных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьей 280 АПК РФ, суд о п р е д е л и л: оставить кассационную жалобу Павлова Андрея Олеговича (Санкт-Петербург) без движения.
Подателю кассационной жалобы до 12.12.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, она подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. | 