Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Сокольникова Д.В. (доверенность от 16.06.2025),
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-116345/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 15, корп. 1 лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847136920, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 125504, Москва, Дмитровское шоссе, д. 85, этаж 4, пом. 408, ОГРН 1197746491942, ИНН 7743311337 (далее - Компания), 1 398 528 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки, а также 1 794 117 руб. 60 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025, с Компании в пользу Общества взысканы 1 398 528 руб. 35 коп. задолженности, 1 370 025 руб. 99 коп. неустойки, а также 108 057 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.07.2025, изменить решение от 07.03.2025 в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 17.05.2024 заключили договор поставки № 42 в редакции протокола разногласий от 17.05.2024 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (далее - Товар) в ассортименте и количестве в соответствии со счетами и (или) Спецификациями (заявками) на поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Сторонами подписана Спецификация № 1 от 20.05.2024 на Товар - электротехническая (кабельная) продукция «Кабель КНРэк 3х2,5» на 2 598 706 руб. 68 коп. с условиями об оплате Товара.
Согласно универсальным передаточным документам от 27.05.2024 № 4690, от 29.05.2024 № 4796 Общество поставило Компании предусмотренную Спецификацией № 1 продукцию в полном объеме, которая оплачена покупателем частично (1 200 178 руб. 33 коп.).
Общество в направленной 30.08.2024 Компании претензии потребовало погашения задолженности и уплаты неустойки в порядке пункта 7.4 Договора.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания, не оспорив по существу требование Общества о взыскании задолженности, в отзыве на исковое заявление представила контррасчет неустойки, ходатайствовала о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Суд первой инстанции, посчитав ошибочным расчет неустойки, выполненный Обществом, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, взыскал с Компании в пользу Общества 1 398 528 руб. 35 коп. задолженности, 1 370 025 руб. 99 коп. договорной неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ходатайству Компании.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Изучив ходатайство Компании о применении статьи 333 ГК РФ, суды установили, что такие доказательства Компанией не представлены.
В пункте 72 Постановление № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения судами норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.
Суд округа исходил из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
В рассматриваемом случае суды учтя обстоятельства дела, компенсационный характер договорной неустойки, согласование сторонами в Договоре ее размера, не усмотрели оснований для уменьшения заявленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при урегулировании разногласий на стадии заключения Договора Компания не выразила возражений относительно размера неустойки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-116345/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.
|
