Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,
при участии от Полиховского А.С. - Сурикова Н.Н. (доверенность от 16.10.2025), Лебедева М.С. (доверенность от 06.12.2023), Гогиной А.С. (доверенность от 11.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Кузьмина В.Б. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Полиховского Александра Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-124895/2023,
у с т а н о в и л:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полиховский Александр Степанович обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, к. 2, литера Б, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - общество), о взыскании 62 358 016 руб. в возмещение ущерба и 269 850 руб. упущенной выгоды.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 дело № 2-5871/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 дело принято к производству. Делу присвоен номер А56-124895/2023.
Решением суда от 25.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2025 с общества в пользу Полиховского А.С. взыскано 4 549 748 руб., в остальной части иска отказано, взыскано 14 767 руб. 75 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. С Полиховского А.С. в пользу общества взыскано 785 431 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения. С Полиховского А.С. в доход федерального бюджета взыскано 185 471 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 529 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнений Полиховский А.С. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что принятыми судебными актами рассчитан объем ущерба не в полном объеме; взысканной с ответчика суммы недостаточно для возмещения ущерба; в силу статьи 33 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» истец должен будет проводить рекультивацию и изготавливать проект рекультивации за счет собственных средств; согласно принятым решениям невозможно обеспечить восстановление земель до состояния пригодного использования в соответствии с целевым назначением, права истца не могут быть восстановлены в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной (повторной) экспертизы; полагает, что расчет ущерба выполнен экспертом не в полном объеме, без использования утвержденной методики исчисления размера вреда, причиненного почвам; в экспертном заключении отсутствует расчет затрат на подготовку проекта рекультивации, не рассчитан размер убытков причиненных перекрытием поверхности плодородного слоя почвы насыпной дорогой, не рассчитана стоимость доставки техники к месту работ в поле.
Податель жалобы считает, что заключение экспертизы составлено экспертом, не имеющим на это полномочий, без использования Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, в отсутствии проекта рекультивации; поскольку заключение в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) должно быть составлено оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию проводить оценку в области «Работ и услуг», эксперт Ефимова Т.Д. имеет квалификацию в области «Оценка недвижимости», что, по мнению подателя жалобы, противоречит указанной норме права.
Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ООО «Агрохимзем» необоснованно, в нарушении ГОСТ, методических указаний, требований физико-химических показателей, установил коэффициент гумификации органики 10%, вместо 20%., данный коэффициент привел к уменьшению стоимости затрат на мероприятия по биологической рекультивации.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Нарушение выразилось в том, что суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства истца о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако, вернувшись из совещательной комнаты, в нарушении статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) огласил окончательное постановление суда, нарушив, по мнению подателя жалобы, порядок проведения судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Полиховского А.С. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 10.11.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Полиховскому А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 395 650 кв.м с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2), местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Рамешковский, с/п Застолбье, в районе дер. Ново-Застолбье, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».
В письме от 22.10.2018 № 33-4/21555 общество уведомило Полиховского А.С. о том, что в целях осуществления мероприятий, направленных на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий на объектах Единой системы газоснабжения, общество в 2019 году планирует приступить к капитальному ремонту магистрального газопровода «Ухта-Торжок - 3» на участке с 1257 по 1285 км, частично проходящему по земельному участку с кадастровым номером 69:26:0000021:91, необходимая площадь временного занятия 2,0954 га.
Общество с сопроводительным письмом от 29.11.2018 № 33-4/24641/867 направило Полиховскому А.С. проект соглашения о временном замятии земельного участка с расчетами упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации и просило рассмотреть данный проект, подписать и направить в адрес общества.
Стороны не достигли договорённости относительно размера возмещения вреда, в связи с чем соглашение о временном занятии части земельного участка и расчетах возмещения прямых убытков и упущенной выгоды сторонами не было заключено.
В 2021 году были осуществлены работы по капитальному ремонту названного газопровода.
Полагая, что обществом без предварительного согласования с собственником земельного участка на земельном участке организована насыпная грунтово-щебеночная дорога, чем нанесен ущерб плодородию почв, посевам, Полиховский А.С. В направил в адрес общества претензию с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии возместить 269 850 руб. упущенной выгоды, связанной с ежегодным недобором урожая.
Для установления размера убытков предприниматель обратился в ФГБУ государственного центра агрохимической службы «Тверской», которое составило заключение, согласно которому размер вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы составил 57 658 368 руб., размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, в том числе линейными объектами составил 4 699 648 руб., всего размер вреда - 62 358 016 руб.
Ссылаясь на то, что действиями общества ему причинен ущерб в виде прямых убытков и упущенной выгоды, в связи с временным занятием земельного участка, ограничением прав собственника земельного участка, ухудшением качества земель, Полиховский А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение по делу экспертизы, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленное истцом заключение, выполненное ФГБУ государственного центра агрохимической службы «Тверской», и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, составленное экспертам ООО «Агрохимзем» Ефимовой Т. Д., Сухановым П. А., Прокофьевой И. В., Хомяковым Ю. В., Сухановым А. П., и пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 4 549 748 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).
В спорный по настоящему делу период действовали Правила о проведении рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, а также Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.
Статья 57 ЗК РФ предусматривает порядок возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Согласно статье 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В данном случае обязанность по рекультивации частей принадлежащих истцу земельных участков возникает у ответчика в соответствии с требованиями закона.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил выполненное на основании его заявления заключение ФГБУ государственного центра агрохимической службы «Тверской». В связи с тем, что ответчик представил возражения относительно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания и определением назначил проведение по делу судебной экспертизы, перед которой поставил следующие вопросы:
1) какова площадь земельного участка, принадлежащего истцу, занятого под капитальный ремонт магистрального газопровода «Ухта - Торжок-3» в 2021 году?
2) каков размер материального ущерба (включая стоимость биологической рекультивации), причиненного истцу временным занятием земельного участка для проведения капитального ремонта магистрального газопровода «Ухта - Торжок-3» в 2021 году?
3) осуществлялось ли истцом сельскохозяйственное использование земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:91, в том числе вне места проведения ремонтных работ?
4) имелись ли технические либо иные препятствия к использованию по целевому назначению для сельскохозяйственного производства части земельного участка, принадлежащего истцу, с момента завершения капитального ремонта по настоящее время?
5) каков размер упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельного участка под капитальный ремонт в 2021 году?
6) каков размер вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, при перекрытии поверхности плодородного слоя почвы, в том числе линейными объектами, в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2)?
7) каков размер упущенной выгоды в результате порчи почв в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2)?
Эксперты по результатам проведенной экспертизы составили заключение, в котором изложили следующие выводы: Ответ на вопрос 1: Согласно схеме площадь частей земельного участка, занимавшихся для производства работ, составила на обособленном земельном участке 91/1-0,90 га, на обособленном земельном участке 91/2-0,46 га; Ответ на вопрос 2: Сумма материального ущерба (включая стоимость биологической рекультивации), причиненного истцу временным занятием земельного участка для проведения капитального ремонта магистрального газопровода «Ухта - Торжок-3» в 2021 году, составила 4 549 748 руб.; Ответ на вопрос 3: Части земельного участка (площадью 0,90 га на обособленном контуре 91/1 и площадью 0,46 га на обособленном контуре 91/2), занимавшиеся ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» для проведения ремонтных работ на объекте «Магистральный газопровод Ухта - Торжок-3», не используются правообладателем Полиховским А.С. в сельскохозяйственном производстве. Причина: после завершения ремонтных работ на указанных земельных участках не произведены в необходимом объеме и качестве мероприятия по технической рекультивации нарушенных земель. На частях земельного участка вне места проведения ремонтных работ на момент обследования зафиксированы: на обособленном земельном участке 91/1 - посевы овса, на обособленном земельном участке 91/2 - посевы старосеянных многолетних трав; Ответ на вопрос 4: С момента завершения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Ухта - Торжок-3» до даты (09.10.2024) полевого обследования земельного участка сохранились технические препятствия для использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства части земельного участка, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полиховскому А. С.; Ответ на вопрос 5: Размер упущенной выгоды, связанной с временным занятием части площадью 1,36 га и невозможностью использования части площадью 1,53 га земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:91 в 2021 году составил 8 687 руб.; Ответ на вопрос 6: Размер вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, в том числе линейными объектами, в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2) составил 1 777 000 руб.; Ответ на вопрос 7: Суммарная упущенная выгода в связи с невозможностью осуществления сельскохозяйственной деятельности на части земельного участка площадью 1,36 га за период 2021-2023 годы и на части земельного участка площадью 1,53 га за период 2021-2025 годы составила 89 027 руб.
Эксперты сделали вывод о том, что общие убытки, причиненные истцу в связи с временным занятием части земельного участка, включая упущенную выгоду, составили 4 549 748 руб.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика доказан, сделанный судами вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обоснованным является и вывод судов, касающийся размера причинённых убытков. Суды установили, что после завершения работ по капительному ремонту магистрального газопровода «Ухта-Торжок - 3» на участке с 1257 по 1285 км, частично проходящему по земельному участку истца, работы по восстановлению качества земель, по рекультивации плодородного слоя почвы земельного участка ответчиком не выполнены. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки, причинённые повреждением плодородного слоя почвы, а также упущенную выгоду, определив их размер с достаточной степенью достоверности.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций неверного решения по существу спора. Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проанализировали и дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, в том числе представленному истцом заключению, выполненному ФГБУ ГЦАС «Тверской».
Отклоняя доводы предпринимателя, суды обоснованно сослались на то, что проходящая по земельному участку насыпная грунтово-щебеночная дорога является объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ПАО «Газпром», представляет собой вдольтрассовый проезд, построенный в составе объекта «Магистральный газопровод СРТО - Торжок», введенный в эксплуатацию в 2006 году, право собственности на который зарегистрированы в ЕГРН в 2006 году, а предприниматель, приобретая право собственности на названный земельный участок в 2014 году, должен был знать о нахождении на данном земельном указанного объекта. Посчитав, что данный объект правомерно находится на земельном участке, суды также обоснованно сослались на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03.10.2022 по делу № 2-2/2022.
Оценив полученное в результате проведения по делу судебной экспертизы заключение, изготовленное группой экспертов, назначенной судом, по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, а экспертами определен размер ущерба с достаточной степенью достоверности.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно посчитали, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, поскольку эксперты полно ответили на поставленные перед ними судом вопросы, заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий. При решении вопроса о назначении проведения судебной экспертизы податель жалобы не был лишен возможности представлять свои доводы относительно выбора экспертной организации и состава экспертов, заявлять отводы экспертам, однако возражений от истца при решении вопроса о назначении экспертизы не последовало. Квалификация экспертов, участвовавшив в проведении судебной экспертизы, соответствует кругу поставленных перед экспертами судом вопросов. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.
Нарушение судами норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, либо которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопреки доводу подателя жалобы, заявленному в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов, установленном в статье 110 АПК РФ, и размером, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-124895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Полиховского Александра Степановича - без удовлетворения.
|
