2

А21-11566/2024

935/2025-56171(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Корабухиной Л.И.,
     рассмотрев 05.11.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А21-11566/2024,
     

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» (адрес: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 174, помещ. литер V из литер А, офис 3; ОГРН 1213900011490, ИНН 3906406319; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Наталье Владимировне (ОГРНИП 320392600018901, ИНН 390608574371; далее - Предприниматель) о взыскании 302 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.1 договора от 18.01.2023 №3/23-СП (далее - договор).
     На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
     Решением суда от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.03.2025, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 988 руб. неустойки по пункту 5.1 договора за просрочку выполнение работ за период с 01.04.2023 по 07.08.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  
     По мнению подателя жалобы, суды ошибочно исходили при расчете неустойки из стоимости сданных работ в размере 1 265 532 руб. 50 коп., тогда как стороны согласовали цену договора в виде сметной стоимости работ.
     В соответствии со статьей 286 и  частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (работник) и Обществом (работодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник обязался по заданию работодателя произвести монтажные работы по облицовке фасада композитными панелями на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Ольховая в г. Светлогорске Калининградской области - жилой дом №16 (3этап), ЖК «Воздушный».|
     Ответчиком направлен в адрес истца акт выполненных работ  от 07.08.2023 № 9 на сумму 1 265 532 руб. 50 коп., а также счёт на оплату от 07.08.2023 № 29  на сумму                          615 532 руб. 50 коп.
     Общество, уклонившись от подписания акта, оплатило счёт частично в сумме 200 000 руб.
     Оставшаяся часть денежных средств по счету от 07.08.2023 № 29  в размере                                415 532 руб. 50 коп. взыскана Предпринимателем с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-6352/2024.
     Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению Предпринимателем в период с 18.01.2023 по 31.03.2023.
     За нарушение  сроков выполнения работы Предприниматель обязался уплатить   Обществу неустойку в размере  0,1 %  от цены  работы (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
     Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец в претензионном порядке потребовал уплаты Предпринимателем неустойки и, не получив удовлетворения своих требований,  обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
     Суды, установив наличие просрочки в выполнении работ, удовлетворили иск Общества частично, указав, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, так как его пункт 4.1  не содержит цены работы,  а указывает лишь на стоимость каждого из видов работы и механизм определения подлежащей уплате суммы в зависимости от объема и видов работ на объекте.
     В этой связи суды исходя из того, что стоимость выполненных Предпринимателем работ на объекте составила 1 265 532 руб. 50 коп., пришли к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период просрочки не должна превышать 161 988 руб.  
     В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.
     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
     В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     С учетом буквального и системного толкования условий пунктов 5.1 и 4.1 договора  по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что стороны поставили расчет неустойки в зависимость от обусловленной договором цены работ.
     В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
     Однако из буквального толкования пункта 4.1 договора следовало, что сторонами согласован лишь способ определения цены работ по стоимости отдельных видов работ на 1кв.м.
     Из материалов дела видно, что выполнение иных работ, кроме тех, которые указаны в представленном ответчиком акте от 07.08.2023 №9, Предпринимателем не производилось, на их исполнении Общество не настаивало.
     Иного истцом не доказано.
     В этой связи суды при перерасчете неустойки обоснованно исходили из того, что по правилам пунктов 5.1 и 4.1 договора неустойка подлежала начислению на стоимость фактически выполненных работ, указанную в акте выполненных работ.
     Расчет объема и стоимости работ, а также расчет неустойки истцом не опровергаются.
     Ссылка подателя жалобы на наличие в пункте 4.1 договора общей площади работ - 800 м. кв. выводы судов также не опровергает и не свидетельствует о том, что стороны согласовали выполнение каждого вида работ на всей указанной площади. Как верно указали суды, цену всего объема подлежащих выполнению работ в договоре стороны не согласовали.
     Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
                                        постановил:
     
     решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А21-11566/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» - без удовлетворения.
     
     Судья                                                                                              Л.И. Корабухина