Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 на основании заявления Сверловой Галины Ивановны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СУ-1», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 71, оф. 46, ОГРН 1127847506380, ИНН 7840477602 (далее - Общество).
Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Решением суда от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.
Определением от 07.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 16.10.2017 Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Этим же определением новым конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.
Определением от 23.11.2021 Слончак В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Названным определением новым конкурсным управляющим утверждена Голубева Юлия Леонидовна.
Конкурсный управляющий Голубева Ю.Л. 04.10.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила погасить требования участников строительства путем передачи жилищно-строительному кооперативу «Сегалева, 10» (далее - Кооператив) прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 78:34:4248:26 площадью 2 134,51 кв.м, а также на находящийся на нем многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:34:4248:23:17 общей площадью 206,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сегалева, д. 10, лит. А.
Определением от 11.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего Голубевой Ю.Л. удовлетворено.
В дальнейшем, 16.06.2025, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обжаловал определение от 11.07.2023 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока и рассмотрение апелляционной жалобы по существу назначено в судебном заседании на 18.09.2025.
Определением от 29.09.2025 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе Компании прекратил.
В суд кассационной инстанции 29.10.2025 поступила кассационная жалоба Комитета на определение суда первой инстанции от 11.07.2023. Одновременно подателем Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 2 статьи 181 и частью 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования принятых по итогам рассмотрения спора судебных актов в кассационном порядке в случае, если такой судебный акт являлся предметом апелляционного обжалования, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Обзором судебной практики № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в ответе на вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определен порядок исчисления сроков на обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, согласно которому срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Как указано выше, определением апелляционного суда от 29.09.2025 производство по апелляционной жалобе Комитета прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Следовательно, в данном случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, срок на обжалование определения от 11.07.2023 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, действовавших на дату вынесения судебного акта) истек 25.08.2023.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт направлена Комитетом 03.10.2025 посредством почтового отправления с идентификатором 80080914479396, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Комитет ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 25.03.2025 в связи с поступлением письма Кооператива, содержащего требование об издании распоряжения о передаче во временное пользование на безвозмездной основе земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий на праве государственной собственности Санкт-Петербургу.
Между тем согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-56559/2024 по иску Кооператива к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене отказа, оформленного уведомлением от 20.05.2024 № КУВД001/2024-4514146/3, в части государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0004248:1103 общей площадью 206,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сегалева, д. 10, лит. А, и об обязании произвести государственную регистрацию права Кооператива на названный объект незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований Кооперати, помимо прочего, ссылался на принятие судом первой инстанции определения от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-4269/2015/ход.4.
Определением от 23.09.2024 Комитет был привлечен к участию в деле № А56-56559/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Комитет, будучи ознакомленным с иском Кооператива и обладая статусом участвующего в деле лица, 15.11.2024 направил отзыв на вышеуказанное исковое заявление.
Изложенное свидетельствует об осведомленности Комитета об определении от 11.07.2023 не позднее даты подачи отзыва на исковое заявление.
Не отрицая факт привлечения в рамках дела № А56-56559/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет отмечает, что не являлся стороной по указанному делу, предметом спора в рамках которого выступал объект незавершенного строительства, не являющийся собственностью Санкт-Петербурга.
Суд округа отклоняет приведенный Комитетом довод, поскольку процессуальный статус Комитета как лица, участвовавшего в деле № А56-56559/2024, свидетельствует о своевременном ознакомлении с решением суда от 28.11.2024 по названому делу, содержащим в мотивировочной части прямую ссылку на определение от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-4269/2015/ход.4.
Соответствующие выводы также приведены апелляционным судом в обоснование определения от 29.09.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следует учесть, что на дату вынесения судом округа настоящего определения сведений о подаче Комитетом кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 29.09.2025 не имеется, тогда как основанием для отклонения доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, послужил вывод суда о допущенном Комитетом бездействии по обжалованию судебного акта при наличии у него сведений о результате рассмотрения и вынесении обжалуемого судебного акта задолго до 25.03.2025.
Утверждая о том, что сведения о принятии судом первой инстанции определения от 11.07.2023 получены Комитетом от Кооператива только 25.03.2025, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт Комитет обратился лишь 16.06.2025. Причины, по которым Комитет не обратился с апелляционной жалобой ранее указанной даты, не раскрыты.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Комитет не является участвующим в настоящем деле лицом, противоречит материалам дела. Так, на основании вступивших в законную силу определений суда первой инстанции от 15.02.2016 по делу № А56-4269/2015/тр.7, от 25.03.2016 по делу № А56-4269/2015/тр.14, от 07.06.2016 по делу № А56-4269/2015/тр.17 Комитет является кредитором Общества.
Согласно сообщению от 01.11.2021 № 7609547, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 28.10.2021 состоялось собрание участников строительства Общества, на котором были приняты следующие решения: о создании Кооператива; о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сегалева, д. 10, вновь создаваемому Кооперативу; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи Кооперативу земельного участка и объекта незавершенного строительства.
Из приложенного к названному сообщению протокола собрания участников строительства от 28.10.2021 № 7 усматривается, что представитель Комитета - Филатов Леонид Андреевич на основании доверенности от 22.10.2020 № 05-22-34602/20-0-0 принимал участие на указанном собрании без права голоса.
Приведенные обстоятельства указывают на осведомленность Комитета о принятом собранием решении о намерении инициировать спор по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи Кооперативу земельного участка и объекта незавершенного строительства, по результатам рассмотрения которого впоследствии судом первой инстанции было принято обжалуемое определение от 11.07.2023.
Кроме того, в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника с 25.03.2016 внесены сведения о Комитете как кредиторе должника.
В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; далее - Закон № 262-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Определение от 11.07.2023 опубликовано 12.07.2023 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 262-ФЗ.
Таким образом, податель жалобы, являясь кредитором Общества и будучи заинтересованным в получении актуальной информации о движении дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением от 11.07.2023 в полном объеме с 12.07.2023.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае податель жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
При этом подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Доказательств того, что Комитет, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 11.07.2023 по приведенным заявителем мотивам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана Комитетом с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. |
