Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Салтыковой С.С.,
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Соловьевой М.В. (доверенность от 05.06.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А66-14996/2023,
у с т а н о в и л:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - общество), о взыскании 134 543 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 3 за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 339 994 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 (с учетом уточнений).
Решением суда от 23.05.2024 с общества с пользу департамента взыскано 134 543 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 104 371 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2024 решение изменено, с общества в пользу департамента взыскано 134 543 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 и 128 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2023, в остальной части иска отказать.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 16.04.2025 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После нового рассмотрения, решением суда от 31.03.2025 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнений общество просит решение от 31.03.2025 и постановление от 05.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 104 371 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.
Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 по делу № А66-7282/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не дает обществу возможность по своему усмотрению производить перечисление арендных платежей, не принимая во внимание обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; считает, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы произошло не по вине последнего и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, полагает, что у судов отсутствовали основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, считает, что суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика, неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежную сумму, рассчитанную на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение от 31.03.2025 и постановление от 05.06.2025 без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Представитель департамента обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2017 № 3 аренды имущества, относящегося к системе коммунального теплоснабжения города Твери, с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 1 650 975 руб. 89 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2017 № 1704-20 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного решением Тверской думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери».
Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Как следует из имеющегося в деле протокола разногласий к договору аренды № 3 (т. 1 л.д. 33 - 34), пункт 4.4 договора о применении договорной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы изложен каждой из сторон в своей редакции.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению относительно размера договорной неустойки, в деле не имеется.
Имущество передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 01.06.2017.
Общество направило департаменту уведомление от 26.10.2021 об отказе от договора в части в отношении имущества, поименованного в уведомлении, считая последним днём аренды указанной части имущества 31.01.2022.
В ответ администрация города Твери в письме от 24.11.2021 №28/2263-ви сообщила, что тепловые сети, указанные в приложении № 8, по информации, имающейся в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и строительства, задействованы в теплоснабжении потребителей тепловой энергией и не могут быть исключены из предмета договора аренды.
Департамент в письме от 14.12.2021 №30/7321-и, направленном обществу, также указал на то, что указанные тепловые сети задействованы в теплоснабжении потребителей тепловой энергией и не могут быть исключены их договора аренды.
В претензии от 19.07.2023 № 30/4133-и департамент потребовал от общества погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в тридцатидневный срок с момента направления настоящей претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что подлежит взысканию с общества в пользу департамента 134 543 руб. 83 коп. основного долга и 104 371 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 10.10.2023. Суд принял во внимание, что требования истца 25.11.2024 исполнены и задолженность, установленная в рамках настоящего спора, погашена, и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о том, что обязательство по арендной плате арендатором в спорной период не было исполнено в согласованный сторонами договора срок, посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности.
Суд установил, что размер неустойки сторонами в договоре не согласован, пришёл к выводу о том, что подлежат применению общие нормы ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании 104 371,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.07.2023 по 10.10.2023.
Суд установил, что на основании исполнительного листа от 20.09.2024 ФС № 048992007, выданного на основании постановления апелляционной инстанции по данному делу от 30.08.2024, впоследствии отмененного постановлением кассационной инстанции от 04.02.2025, было возбуждено исполнительное производство от 09.10.2024 № 132170/24/69036-ИП, в рамках которого денежное обязательство общества перед департаментом считается исполненным 25.11.2024, в связи с чем основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счёт ответчика. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении иска.
Возражения подателя жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами. Суды при применении статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям обоснованно сослались на то, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленного требования, суд рассматривает дело исходя из предмета иска и его оснований. В данном случае предметом иска являются денежные средства, а основанием иска - обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком вытекающего из договора аренды обязательства по арендной плате. Суд, применив к спорным правоотношениям установленную законом меру ответственности за нарушение обязательства по перечислению денежных средств, не вышел за пределы заявленного требования. Сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат правоприменительной практике.
Вопреки доводам подателя жалобы правовая позиция истца по настоящему делу не свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2025 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А66-14996/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
