Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), Турьевой Т.Э. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/105),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-96148/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бинном», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, лит. А, пом. 19Н, ком. 3, ОГРН 1187847356179, ИНН 7810744145 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Северо-Западной электронной таможней, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170, (далее - Таможня) решения от 24.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10228010/090223/3033579, 10228010/080223/3032170, об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в указанные ДТ.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные декларантом документы не позволили таможенному органу сопоставить произведенные Обществом платежи с рассматриваемой поставкой. В данной связи таможенному органу не представилось возможным установить факт оплаты ввезенного товара, а также включение сумм агентского вознаграждения в структуру таможенной стоимости.
Таможенный орган критикует представленные декларантом спецификации и платежные поручения. В частности, обращает внимание на отсутствие условий оплаты в спецификации от 18.11.2022 № 1, а также отсутствие реквизитов оформленных по спорным поставкам инвойсов в платежных документах.
По мнению таможенного органа, суды необоснованно не учли при принятии оспариваемых судебных актов положения пункта 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила № 283), в силу которого, по мнению подателя кассационной жалобы, перемещение спорного товара на условиях агентского договора исключает определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Также Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В приобщении к материалам дела поступившего от Общества отзыва отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес Таможни (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 07.08.2022 № BIN-ARM-2-22 (далее - Контракт), заключенного с ООО «Арматана» (Армения), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CPT Санкт-Петербург и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/080223/3032170 товары различных производителей и марок: смесители, ручки для смесителей, санитарно-технические изделия из латуни, металлические аксессуары для ванной комнаты, керамические раковины, частично разобранную деревянную мебель.
Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10228010/080223/3032170 определена по стоимости сделки с ними (по методу 1), общая таможенная стоимость товаров по указанной ДТ составила 386 612 руб. 05 коп.
При таможенном декларировании вместе с ДТ № 10228010/080223/3032170 Общество представило инвойс от 18.11.2022 № 1 и спецификацию с аналогичными реквизитами.
На основании агентского договора от 02.08.2022 № БИН-АРМ-1-22 (далее - Договор), заключенного с ООО «Арматана» (Армения), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CPT Санкт-Петербург и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/090223/3033579 товары различных производителей и марок: кресла на деревянном каркасе с обивкой из ткани, настенные зеркала в раме, стулья на деревянном каркасе с обивкой из ткани, частично разобранную деревянную мебель, мебель из комбинированных материалов, товарные каталоги с описанием продукции, рекламные наборы образцов тканей для мебельной обивки.
Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10228010/090223/3033579 определена по стоимости сделки с ними (по методу 1), общая таможенная стоимость товаров по указанной ДТ составила 2 577 841 руб. 61 коп.
При таможенном декларировании вместе с ДТ № 10228010/090223/3033579 Общество представило инвойс от 10.11.2022 № 4 и спецификацию с аналогичными реквизитами, предварительную спецификацию от 05.09.2022 № 2, ведомость банковского контроля по Договору от 04.08.2022 № 22080004/0436/0000/9/1.
Товары по ДТ № 10228010/080223/3032170, 10228010/090223/3033579 были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».
После выпуска товаров Таможня на основании статей 310, 324, 326, 340 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС с 21.03.2024 по 24.06.2024 провела в отношении Общества таможенную проверку по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10228010/080223/3032170, 10228010/090223/3033579.
В ходе таможенной проверки Таможня направила в адрес Общества запрос от 22.03.2024 № 11-02-28/06605 о предоставлении документов и сведений, касающихся спорной поставки по обеим ДТ.
В ответ на запрос Таможни Общество с сопроводительными письмами от 25.04.2024, 26.04.2024 представило: заверенные копии Контракта, Договора, инвойса и спецификации от 10.11.2022 № 4, предварительную спецификацию от 05.09.2022 № 2, инвойса и спецификации от 18.11.2022 № 1, письмо ООО «Арматана» от 14.06.2023 о невозможности предоставить экспортные декларации, прайс-листы от 01.11.2022, 01.02.2022, платежные поручения от 10.08.2022 № 139, от 19.01.2023 № 7 к Контракту, платежные поручения от 13.09.2022 № 157, от 06.09.2022 № 153, от 08.09.2022 № 155, от 12.09.2022 № 156 к Договору, ведомости банковского контроля от 20.12.2023, оборотно-сальдовые ведомости от 10.02.2023, карточки счета № 41 от 09.02.2023, от 11.02.2023, анализ счета № 41, договоры по реализации от 01.09.2022 № Б_010922/1, от 11.01.2019 № Б_110119/1, универсальные передаточные документы от 09.02.2023 № 90201, от 11.02.2023 № 110201, платежные поручения от 03.02.2023 № 49, от 08.02.2023 № 50, 60, 61, от 06.02.2023 № 55, от 12.10.2022 № 587, от 07.11.2022 № 625, письма об отсутствии страхования товаров, информацию о ценах на товары на внутреннем рынке на начало 2024 года (по Контракту), на апрель 2024 года (по Договору), отчет агента от 20.02.2023 № 2, контракт, заключенный ООО «Арматана» и Emeraldway OU от 18.06.2022 № 16 с инвойсом от 01.09.2022 № 1/01-09-22 к нему.
В ответном письме по Контракту Общество также пояснило, что цены товаров согласовывались сторонами в спецификациях к Контракту, отсутствовали внешние факторы, влияющие на цену сделки, скидки на товары, ООО «Арматана» и Общество не являются взаимозависимыми лицами, товары предназначались для реализации оптовым покупателям, у Общества отсутствует возможность предоставить калькуляцию стоимости товара, стоимость доставки входила в стоимость товаров.
В ответном письме по Договору Общество пояснило, что ООО «Арматана» как агент не предоставляет прайс-листы на товары, отсутствовали внешние факторы, влияющие на цену сделки, скидки на товары, в цену товаров по ДТ № 10228010/090223/3033579 формировались путем прибавления к стоимости товаров 1,5 % агентского вознаграждения ООО «Арматана» по Договору, товары предназначались для реализации оптовым покупателям, у Общества отсутствует возможность предоставить калькуляцию стоимости товара.
Кроме того, в ответ на запросы Таможни в ходе проверки от публичных акционерных обществ (далее - ПАО) «Банк «Санкт-Петербург», «Сбербанк России», ООО «Интехтрейд», ООО «Фьорд», ООО «Опен Бордерс» поступили документы по спорным поставкам.
По итогам проверки Таможня составила акт от 24.06.2024 № 10228000/211/240624/А0299.
В акте Таможня указала на то, что в ведомости банковского контроля отсутствует информация о ДТ № 10228010/080223/3032170, имеет место превышение сумм по платежным поручениям над таможенной стоимостью товаров по спорным ДТ, отсутствуют в платежных поручениях реквизиты инвойсов по спорным поставкам, отсутствуют в графе 13 ДТС-1 к ДТ № 10228010/090223/3033579 суммы агентского вознаграждения, представленные декларантом прайс-листы содержали иные условия поставки, нежели указаны в рассматриваемых ДТ.
По результатам проведенной проверки Таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость определена по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости сопоставимых товаров.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав решение таможенного органа необоснованным, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции, отраженными в решении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по основному (первому) методу на основании статьи 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.
По мнению суда округа, суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа об отсутствии определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.
В оспариваемых судебных актах судами дана мотивированная оценка формированию декларантом структуры таможенной стоимости спорных товаров, ввезенных как на основании Контакта, так и на основании Договора.
В частности, по мнению судов, нашло отражение в материалах дела исполнение сторонами обязательств, принятых во исполнение условий Контракта (пункты 1.3, 1.4, 2.7); в рамках Контракта по платежному поручению от 10.08.2022 № 138 установлен факт перечисления 707 000 руб., по платежному поручению от 19.01.2023 № 7 - 384 000 руб. авансов за товары по Контракту, что превышает сумму по поставке товара по спорной ДТ; в рамках Контракта оформлены ДТ № 10228010/130423/5002747 на 273 398 руб. 25 коп. № 10228010/170223/3041455 на 110 601 руб. 75 коп., № 10228010/080223/3032170 на 386 612 руб. 05 коп.
В свете установленных и документально подтвержденных обстоятельств суды пришли к выводу о реализации декларантом в рассматриваемой ситуации права на исполнение условий Контракта в несколько этапов и, как следствие, осуществления поставки и оформления платежных поручений на оплату инвойсов/спецификаций сторонами Контракта несколькими партиями.
Судами также дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с ввозом спорного товара по ДТ № 10228010/090223/3033579 на основании Договора (пункты 1.5, 2.1.2). Исходя из условий Договора, стороны согласовали вознаграждение агента в размере 1,5 % от стоимости товара по каждой партии (пункт 5.1). Обществом в адрес таможенного органа представлена предварительная спецификация от 05.09.2022 № 2, согласно которой стоимость товаров, необходимых к поставке, составляла 65 698 евро 20 центов, сумма агентского вознаграждения 970 евро 91 цент. Из содержания предварительной спецификации следует, что предоплата за поставку товара производится путем перечисления на расчетный счет авансовых платежей в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета агентом, срок исполнения поставки - 03.03.2023.
Стоимость товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ, согласована сторонами в спецификации от 10.11.2022 № 4 на условиях поставки CPT Санкт-Петербург, странами происхождения товаров являются США, Вьетнам. Общая стоимость товаров по спецификации от 10.11.2022 № 4 и инвойсу с такими же реквизитами составила 2 577 841 руб. 61 коп., включая 38 096 руб. 18 коп. агентского вознаграждения по ставке 1,5 %, что соответствует общей таможенной стоимости товаров по ДТ.
Анализируя в свете рассматриваемого эпизода обстоятельства дела, суды установили отсутствие документальных доказательств, указывающих на невключение декларантом вознаграждения агента в структуру таможенной стоимости, указав также на то, что отсутствие данной информации в ДТ определенно о данном факте не свидетельствует.
Как верно отметили суды, общая таможенная стоимость товаров по ДТ (2 577 841 руб. 61 коп.) соответствует таможенной стоимости товаров по спецификации от 10.11.2022 № 4 и включает сумму агентского вознаграждения.
В соответствии с отчетом по операциям по счету Общества, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в рамках Договора платежными поручениями от 06.09.2022 № 153, от 08.09.2022 № 155, от 12.09.2022 № 156, от 13.09.2022 № 157, от 06.10.2022 № 177 Общество перечислило в адрес ООО «Арматана» соответственно 500 000 руб., 900 000 руб., 1 200 000 руб., 1 600 000 руб., 300 000 руб. предварительной оплаты за товары, что превышает сумму по поставке товара по спорной ДТ.
Установлено судами, что в период исполнения обязательств по Договору осуществлено также несколько поставок и оформлены следующие ДТ: № 0228010/180523/5038844 на 1 470 172 руб. 55 коп., 10228010/090223/3033579 на 2 577 841 руб. 61 коп., 10228010/251122/3390182 на 451 985 руб. 84 коп.
При этом суды обоснованно заключили, что исполнение сторонами Договора принятых на себя обязательств реализовано декларантом посредством нескольких поставок - партиями. В связи с чем Общество вправе оформлять платежные поручения на оплату поставки товаров по внешнеторговому контракту не по одной ДТ или одному инвойсу/спецификации. Кроме того, сведения об оплате товаров по Договору по перечисленным ДТ и на указанные суммы подтверждены сведениями из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 04.08.2022 № 22080004/0436/0000/9/1.
Вопреки аргументу таможенного органа об отсутствии условий оплаты в спецификации от 18.11.2022 № 1, а также об отсутствии реквизитов инвойсов в представленных Обществом платежных документах суды учли принятые сторонами обязательства по рассматриваемым Контракту и Договору, а также наличие в материалах дела подтверждающих произведение расчетов документов, отражающих рассматриваемую информацию.
Отклоняя позицию таможенного органа об установленном в период проведения проверки факте расхождения в Договоре условий поставки применительно к представленным Обществом прайс-листам и ДТ, суды обоснованно заключили следующее.
Общество представило Таможне документы, касающиеся сделки по приобретению товаров агентом (ООО «Арматана») у третьего лица - компании Emeraldway OU, а также контракт ООО «Арматана» с указанным лицом от 18.06.2022 № 16 с инвойсом от 01.09.2022 № 1/01-09-22 к нему. Таким образом, прайс-листы оформлялись не по Договору, а по сделке ООО «Арматана» с третьим лицом, у которого товары приобретались ООО «Арматана» как агентом для совершения последующих действий по передаче Обществу и декларированию.
Также в оспариваемых судебных актах суды обоснованно обратили внимание на то, что в силу положений пунктов 3, 6 Правил № 283, ввоз товара на основании Договора в отношении товара, собственником которого является декларант (пункт 1.5), при условии предоставления документов (спецификации от 10.11.2022 № 4), подтверждающих его приобретение агентом с указанием стоимости, не влечет определение Обществом некорректной таможенной стоимости и не может являться основанием для применения таможенным органом иного метода ее определения.
В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, в процессе разрешения спора не установлено.
Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведениях о таможенной стоимости ввозимого товара.
Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.
В свете изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение Таможни необоснованным.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-96148/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
