Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1» и общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» Федотовой А.М. (доверенность от 16.05.2024, свидетельство об удостоверении решения единственного участка юридического лица от 23.05.2025),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИКО», Казакова Евгения Александровича, Корминой Юлии Александровны, Лакусты Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А66-1190/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1», адрес: 141044, Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Грибки, д. 19А, пом. 11, ОГРН 1195081076343, ИНН 5029251207 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИКО», адрес: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 8В/1, этаж 3, комн. 2, ОГРН 1186952014534, ИНН 6950223535 (далее - Компания), 76 448 038 руб. 94 коп. задолженности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в рамках договора поставки от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 в период с 18.06.2020 по 26.05.2022, 7 644 803 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм», адрес: 127106, Москва, ш. Алтуфьевское, д. 13, корп. 5, пом. II, комн. 5, ОГРН 1154501007980, ИНН 4501204877 (далее - Фирма); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 данное решение оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам на решение не участвующих в деле Корминой Юлии Александровны, Казакова Евгения Александровича и Лакусты Максима Геннадьевича.
Кормина Ю.А., Казаков Е. А., Лакуста М.Г. и Компания обжаловали решение от 12.03.2025 и постановление от 30.05.2025 в кассационном порядке.
Лакуста М.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение от 12.03.2025 и постановление от 30.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы на применение судом первой инстанции в отношении него гражданско-правовой презумпции совершения им мошенничества в отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции доказательства в опровержение указанной презумпции, а также на неустранение судом апелляционной инстанции указанного нарушения прав Лакусты М.Г. со ссылкой на возможность опровержения данной презумпции при вынесении приговора судом по уголовному делу.
Кормина Ю.А. в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 12.03.2025 и постановление от 30.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены ее права как лица, в отношении которой необоснованно применена опровержимая гражданско-правовая презумпция совершения ею мошенничества в отсутствие у нее возможности представить в суд доказательства в опровержение указанной презумпции, а также на неустранение судом апелляционной инстанции нарушение ее прав со ссылкой на возможность опровержения презумпции при вынесении приговора судом по уголовному делу. Кроме того, Кормина Ю.А. указывает, что не является лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, соответственно утверждение суда первой инстанции о том, что в отношении Корминой Ю.А. имеется уголовное дело, является ложным.
Казаков Е.А. в своей кассационной жалобе просит изменить решение от 12.03.2025 и постановление от 30.05.2025, исключив из описательно-мотивировочной части решения (стр. 23-24) суждения в отношении него. В обоснование доводов жалобы Казаков Е.А. указывает, что до настоящего времени приговор в отношении него не вынесен и он не осужден, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие полномочий и доказательств незаконно назвал его в решении мошенником; суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере доводы Казакова Е.А., ссылаясь на отсутствие в резолютивной части судебного акта суждений о его правах и обязанностях, однако полностью проигнорировал и не оценил доводы заявителя применительно к описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.
Компания в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 12.03.2025 и постановление от 30.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку считает, что суд первой инстанции, основывая решение на факте возбуждения уголовного дела в отношении не привлеченных к участию в деле лиц, нарушив основополагающие принципы равноправия и состязательности, положил в основу решения исключительно доказательства истца, не дав оценки доказательствам, представленным ответчиком, и фактически лишь процитировал в решении правовую позицию истца; суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам ответчика, в том числе, о мнимости цепочки поставок с его участием в качестве поставщика и покупателя внутри аффилированной группы лиц, опосредующих транзит денежных средств без фактического перемещения товара.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фирма просят прекратить производство по кассационным жалобам Корминой Ю.А., Казакова Е.А. и Лакусты М.Г и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, являющийся также генеральным директором Фирмы, поддержал доводы, изложенные отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2020 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки № ФМ-ФК/1806, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю фармацевтическую продукцию и другую продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара и общая цена товара, условия оплаты, условия и срок поставки товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора в порядке, им предусмотренном.
Поставка товара осуществляется партиями на основании подписанной сторонами спецификации.
Спецификация оформляется в соответствии с предварительной заявкой покупателя и прайс-листом поставщика при наличии возможности поставить заказываемый товар в полном объеме и в соответствии с запрашиваемыми условиями (пункт 2.2 договора).
Стороны подтверждают и гарантируют, что любое лицо, подписавшее заявку от имени стороны, имеет необходимые полномочия делать и принимать заявки, а также изменять их в рамках договора. Заявки, переданные в отсканированном виде, посредством электронной почты, признаются сторонами имеющими силу оригинала документа, составленного в простой письменной форме (пункт 2.4 договора).
Обязательство по поставке товара признается исполненным на дату передачи товара на складе покупателя или лицу, указанному им, и подписания товарных накладных или УПД.
В силу пункта 4.5 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в спецификации.
В случае, когда условия оплаты товара сторонами в спецификации не определены, оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии товара.
Счет поставщика на оплату партии товара должен быть оплачен покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты, указанной в счете. В случае отсутствия оплаты в указанный срок счет может быть аннулирован.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора по 26.05.2022 Обществом адрес Компании поставлен товар в виде лекарственных препаратов на общую сумму 407 966 092 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документам (далее - УПД), по данным Общества, Компания оплатила лишь часть поставленного товара на сумму 331 518 053 руб. 55 коп., Общество направило в адрес Компании требование о погашении задолженности и уплате неустойки.
Поскольку в досудебном порядке требование Общества не было удовлетворено Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами УПД, бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика, установив, факт поставки истцом товара в пользу ответчика, суды в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о мнимости договора поставки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами, в том числе исходя из того, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар со ссылкой в платежных поручениях на договор поставки от 18.06.2020, а также реализовывал товар не только в адрес третьего лица, аффилированного, по его мнению, с истцом, но и иным лицам.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Вместе с тем суды в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ сделали выводы по вопросу, не входящему в предмет доказывания по настоящему спору, в частности о гражданско-правовой презумпции совершения бывшими руководителями Фирмы и Компании мошенничества.
При этом из материалов дела не следует, что в связи с заключением и исполнением договора поставки, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, возбуждены уголовные дела в отношении бывших руководителей Фирмы и Компании.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части решения от 12.03.2025 абзаца: «В настоящем деле суд учитывает отсутствие доказательств фактического контроля деятельности Общества со стороны Лакусты М.Г. и Казакова Е.А. и наличие уголовного дела в отношении данных лиц, а также Корминой Ю.А. применительно к правовой позиции, сформированной, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 № Ф07-16353/17 по делу № А56-53967/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 № Ф05-20317/17 по делу № А40-66704/2017, согласно которой при разрешении спора по имущественным требованиям, вытекающим из договора, в связи с обстоятельствами заключения которого возбуждено уголовное дело о мошенничестве, арбитражный суд вправе рассматривать постановление о возбуждении уголовного дела как служащее основанием гражданско-правовой презумпции совершения соответствующим лицом мошенничества и неисполнения договорных обязательств».
Согласно части 3 статьи 16, статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 13, к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, установив, что в решении от 12.03.2025 не содержится суждений и выводов относительно прав и обязанностей Корминой Ю.А., Казакова Е.А. и Лакусты М.Г. по отношению к какой-либо из сторон, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, не создает препятствий для реализации их субъективных прав, не влечет для них никаких гражданско-правовых либо иных последствий.
Доводы кассационных жалоб Корминой Ю.А., Казакова Е.А. и Лакусты М.Г не опровергают вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, установив после принятия к производству апелляционных жалоб Корминой Ю.А., Казакова Е.А. и Лакусты М.Г., что они поданы лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование решения, апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса прекратил производство по апелляционным жалобам данных лиц.
Поскольку Кормина Ю.А., Казаков Е.А. и Лакуста М.Г. по изложенным выше мотивам не имеют права и на обжалование в кассационном порядке судебных актов по существу спора, производство по их кассационных жалобам в остальной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по кассационным жалобам Корминой Ю.А., Казакова Е.А., Лакусты М.Г. уплаченная ими при подаче жалоб государственная пошлина по чекам от 08.08.2025 и 11.08.2025 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
При принятии кассационной жалобы Компании к производству судом округа на основании справки от 22.03.2023 о возврате Компании 200 000 руб. государственной пошлины, выданной судом первой инстанции по настоящему делу, произведен зачет государственной пошлины в размере 50 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 000 руб. подлежит возвращению Компании из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А66-1190/2023 изменить, исключив из мотивировочной части решения от 12.03.2025 абзац, начинающийся со слов «В настоящем деле суд учитывает отсутствие доказательств фактического контроля деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1» со стороны Лакусты М.Г. и Казакова Е.А. и наличие уголовного дела в отношении данных лиц, а также Корминой Ю.А.», и заканчивающийся словами «совершения соответствующим лицом мошенничества и неисполнения договорных обязательств».
Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А66-1190/2023 в остальной части оставить без изменения.
Прекратить производство по кассационным жалобам Казакова Евгения Александровича, Корминой Юлии Александровны, Лакусты Максима Геннадьевича на решение от 12.03.2025 и постановление от 30.05.2025 в остальной части.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМИКО» из федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 61.
Возвратить Казакову Евгению Александровичу, Корминой Юлии Александровне, Лакусте Максиму Геннадьевичу из федерального бюджета по 20 000 руб. государственной пошлины каждому.
|
