Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 06.11.2025 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинца Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-126676/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Дубинец Сергей Васильевич, ОГРНИП 322237500029695, ИНН 233802549388 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, этаж 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Общество), о солидарном взыскании 292 845 руб. стоимости утраченного кабеля, 200 159 руб. упущенной выгоды.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 иск принят к производству.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 12.05.2025.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2025 решение суда от 12.05.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Предпринимателем (подрядчиком) и Теркуловым Александром Робертовичем (заказчиком) от 09.04.2024 заключен договор подряда по ремонту оборудования и поставке запасных частей № 09-04/2024 (далее - договор подряда).
В соответствии с техническим заданием к договору подряда, Предприниматель обязался произвести работы с использованием нагревательного кабеля HEMSTEDT BRF-IM 3473, 89 W в количестве 5 штук.
С целью выполнения обязательств по вышеуказанному договору Предприниматель приобрел у ООО «Варм Лайн» кабель HEMSTEDT BRF-IM 3473.89 W в количестве 5 штук стоимостью 292.845 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.
Компания 11.04.2023 приняла по приемной накладной № 24-02441630430 от ООО «Варм Лайн» для экспедирования в адрес истца груз количеством 1 грузоместо, весом 15 кг, с объявленной стоимостью 750 руб., наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.
Груз был утрачен в ходе его экспедирования.
Груз был застрахован Обществом на основании договора страхования грузов от 01.10.2021 № 002PIC-541696/2021 на условиях страхования, определенных в Правилах комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора Общества от 30.07.2019 № 127, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.
Предприниматель направил в адрес Компании претензию, которая была передана на рассмотрение Обществу.
Общество признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 1258. Расчет выплаты страхового возмещения произведен на основании экспедиторской расписки № 24-02441630430 исходя из указанной в ней объявленной стоимости груза.
Ссылаясь на утрату груза по вине Компании, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Компанией к перевозке принят груз с объявленной ценностью 750 руб., внутренний осмотр товара при его приемке не производился, отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза, причиненные убытки возмещены истцу страховой компанией в сумме 750 руб., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы, на основании положений статьи 110 АПК РФ, по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы, остаются за истцом (подателем кассационной жалобы).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-126676/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинца Сергея Васильевича - без удовлетворения.
|
