Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» Мишиной Т.К. (доверенность от 30.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» Абаева Д.А. (доверенность от 16.10.2025),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобугосударственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А21-3047/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Радужная ул., д. 22, ОГРН 1173926010840, ИНН 3918013665 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник», адрес: адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, каб. 419, ОГРН 1073905015304, ИНН 3905084073 (далее - Учреждение), об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть имущество и материалы, а именно: плитку фигурную тротуарную в количестве 856,64 кв. м; камни бортовые БР 100.30.15 - 217 шт.; панели металлические сетчатые 168,87 кв. м.; профили стальные, электросварные, прямоугольного сечения, трубчатые, 50х50 мм - 18 шт.; калитку - 1 шт., столбы металлические - 25 шт.; диваны на металлических ножках - 6 шт.; урны - 6 шт.; беседка 4*3 м - 1 шт.; комплект садовой мебели (стол и две лавки) 1 шт.; стол садовый длинной 1,2 м - 1 шт. Демонтаж и вывоз имущества и материалов с объекта произвести за счет сил и средств Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д.95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решения и постановление, прекратить производство по делу.
Как указывает заявитель, Обществом пропущен срок исковой давности (срок следует исчислять с момента отказа Учреждения от исполнения Контракта - 01.12.2020); Обществом не доказано, что спорное имущество и материалы принадлежат ему, также как и обстоятельства доказывающие законность истребования имущества и материалов из владения Учреждения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.05.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0135200000520000840 (далее - Контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям № 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Северный» в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке на применение сметных нормативов в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», проектной документацией, техническим заданием, а также условиями Контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.
Цена Контракта составила 1 821 803,77 руб. (пункт 3.1).
В силу пункта 3.17 Контракта в случае выявления при сдаче объекта незначительных недоделок, скрытых дефектов согласно перечню замечаний, заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов до полного устранения недоделок.
Согласно пункту 6.4 Контракта в ходе приемки выполненных работ заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, при обнаружении недостатков в течение 5 рабочих дней ими составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.
После подписания акта, указанного в пункте 6.4 Контракта, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество (пункт 6.5 Контракта).
В соответствии с пунктом 6.13 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков, в том числе по гарантийным обязательствам, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с подрядчика.
Отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных подрядчику заказчиком, означает, что указанные нарушения признаны подрядчиком в полном объеме.
Отказ Общества возместить излишне полученные денежные средства по Контракту явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.
Как установлено судами в рамках дела № А21-1987/2021, включая результаты повторной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Центр «Балтэкспертиза» (заключение от 19.08.2022 № ЗЭ-0125-2022), работы по Контракту были выполнены Обществом, некачественно, с несоблюдением срока, в связи с чем, оплате не подлежали.
С учетом площади выполнения работ и количества дефектов, требующих устранения, работы подрядчика не имеют для заказчика потребительской ценности в представленном варианте и требуют переделки; при этом данные в актах формы КС-2, как установлено в указанном экспертном заключении, не соответствуют действительности.
Учитывая, что при производстве работ не использовался давальческий материал и оборудование, а материалы приобретались за счет средств Общества, последнее 09.03.2023 заявило о возврате в натуре поставленных на объект материалов и оборудования.
Учреждение письмом от 14.06.2023 № 519 ответило отказом.
В суде первой инстанции Учреждение заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по данным требованиям.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав срок исковой давности непропущенным, иск удовлетворили.
Суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 309 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).
В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению
С учетом вышеизложенного суды неправомерно удовлетворили требования о виндикации плитки фигурной тротуарной в количестве 856,64 кв. м; камня бортового БР 100.30.15 в количестве 217 шт.; панелей металлических сетчатых в количестве 168,87 кв. м.; профилей стальных электросварных, прямоугольного сечения, трубчатых, размер 50х50 мм в количестве 18 шт., поскольку эти материалы были использованы при проведении работ, и они утратили свои первоначальные свойства, поэтому изначально не могли быть возвращены подрядчику в соответствии с избранным Обществом способом защиты.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как верно указали суды, право подрядчика на возврат оборудование переданного заказчику из отказа Учреждения от оплаты выполненных работ, следствием которого явилось отсутствие возникновения у него права собственности на материалы, подлежащие использованию (использованные) при производстве работ.
Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения Контракта, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа установления и востребования имущества по Контракту (договору).
Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11).
В рассматриваемом случае об отказе от исполнения Контракта заказчик уведомил Общество 01.12.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Таким образом, о нарушении своего права на возврат материалов, как и оплаты выполненных работ до расторжения Контракта подрядчик должен был узнать не позже 11.12.2020, так как решение об отказе вступило в законную силу 10.12.2020, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43). Поскольку иск подан 07.03.2024, за пределами срока исковой давности, то обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении иска.
Судебные расходы, понесенные Учреждением в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А21-3047/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Радужная, д. 22, ОГРН 1173926010840, ИНН 3918013665, в пользу государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, каб. 419, ОГРН 1073905015304, ИНН 3905084073, 80 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
|
