Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» Жуковского Д.Ю. (доверенность от 03.01.2025), от Контрольного Комитета губернатора Ленинградской области Илыка П.В. (доверенность от 14.05.2025), от Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Колесниковой М.А. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Контрольного Комитета губернатора Ленинградской области и Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-126873/2023,
у с т а н о в и л:
Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» Муниципального образования Кировское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1104706000090, ИНН 4706029898 (далее - Учреждение), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 3Н, оф. № 502 (№ 5007), ОГРН 1117847091801, ИНН 7841441380 (далее - Общество), о взыскании 428 220 руб. 78 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту №12/2020 от 07.05.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее - Администрация), Контрольный Комитет губернатора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и Комитет обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решения и постановление, Администрация также просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.05.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 12/2020 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по благоустройству «Центральной» площади по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Контракту и локальной сметой, являющейся приложением № 3 к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 32 670 000 руб.
В соответствии с актом от 16.11.2020 по форме КС-2 №1 и справкой от 16.11.2020 по форме КС-3 №1, работы по Контракту выполнены в полном объеме и сданы.
В ходе проведенной Контрольным Комитетом губернатора Ленинградской области проверки по использованию субсидий областного бюджета были выявлены факты завышения стоимости работ, о чем составлен акт от 10.02.2021.
Ссылаясь на то, что по результатам проверки выявлен факт завышения стоимости выполненных работ на 428 220 руб. 78 коп., излишне уплаченных по Контракту, вследствие недостоверности сведений о видах и стоимости работ и материалов, указанных в исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения Обществом положений глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и завышения стоимости используемых им материалов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, признал правильными доводы Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами при рассмотрении спора установлено, что работы выполнены Обществом по заданию Учреждения в рамках Контракта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Из вышеприведенных положений норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.
Как верно установлено судами, работы по Контракту были приняты заказчиком у подрядчика без замечаний, и не представлено заказчиком в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от согласованных сторонами условий Контракта.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций работы и материалы относительно установленного Обществом бордюрного камня, а также с учетом внесудебного заключения ООО «Агентства Стройэксперт» от 30.12.2021 о завышении стоимости материала «Дорнит 200» производителя ООО «ТехноПласт» обоснованы, выполнены и включены в проектную документацию.
Поскольку Учреждением и Обществом были согласованы материалы, подлежащие использованию при выполнении работ, применяемые расценки, а в деле отсутствуют доказательства выполнения работ в меньших объемах, чем указано в подписанных сторонами акте по форме КС-2, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Суд округа также считает несостоятельным довод Комитета о необходимости учесть выводы судов по ранее рассмотренным делам: предметом рассмотрения по делу № А56-70213/2022 являлось признание недействительным предписания Комитета, а в деле № А56-67287/2023 рассматривался иск Учреждения о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.
Решением арбитражного суда по делу № А56-70213/2022 отказано в признании недействительным вынесенного в отношении Администрации предписания Комитета, суд округа согласен с выводами суда относительно обстоятельств данного дела, так как, во-первых, выводы административного органа не обладают свойством преюдициальности (статья 69 АПК РФ), во-вторых, административный орган рассмотрел вопрос относительно вины заказчика, что не исключает вывода суда об отсутствии вины подрядчика.
Также подлежит отклонению ссылка на дело № А56-67287/2023, при рассмотрении которого не оценивались вопросы качества либо цены исполнения Контракта, а только соблюдение сроков выполнения работ и применение постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
Приведенные в жалобах Комитета и Администрации доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционных жалоб, они были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. По существу, указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, при этом не опровергнут вывод апелляционного суда о пропуске Учреждением срока исковой давности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-126873/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Контрольного Комитета губернатора Ленинградской области и Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
|
