Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кондратьева М.М. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А42-3250/2023,
у с т а н о в и л: Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - Общество), о взыскании 1 931 055,47 руб. в возмещение ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховое общество).
Решением суда первой инстанции от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взысканы 1 502 055,47 руб. в возмещение убытков.
Постановлением суда округа от 11.11.2024 решение от 17.04.2024 и постановление от 08.08.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2025, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взысканы 1 031 700 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Министерства в пользу Общества взысканы 27 278,84 руб. в возмещение судебных расходов. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Министерства взысканы 1 004 421,16 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, решение судов первой и апелляционной инстанций не восстановит положение, действующее до нарушения Обществом права Министерства владеть и пользоваться принадлежащим ему движимым имуществом. Для восстановления права необходимо произвести соразмерное поврежденному имуществу возмещение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Страховое общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.12.2022 в г. Мурманске, на участке подъездной дороги 25-й км + 100 м к Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля НефАЗ (гос. номер А985УК51, собственник - Общество) под управлением Гнусарева Андрея Михайловича, автомобиля «Митсубиси» (гос. номер К707МВ51) под управлением Шишова Н.А., автомобиля «Ауди» (гос. номер Р400МВ51) под управлением Благова Петра Михайловича, автомобиля «Фольксваген» (гос. номер Т893ЕМ72) под управлением Сердюка Игоря Станиславовича и автомобиля «Киа Серато КТСВ» (гос. номер 2406МР99, собственник - Министерство), под управлением Заруднего Евгения Николаевича.
В отношении причинителя вреда Гнусарева А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинитель вреда Гнусарев А.М. находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся работником Общества.
В результате ДТП автомобилю «Киа Серато КТСВ» причинены технические повреждения, случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.
Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта выше, истец обратился к независимому эксперту Козловских К.Г.
Согласно акту экспертного исследования от 27.03.2023 № 016/01-1 (далее - экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 246 638,98 руб., с учетом износа - 2 021 855,03 руб., рыночная стоимость - 1 768 000 руб., стоимость годных остатков - 407 700 руб. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 438 938,98 руб. (2 246 638,98 руб. - 400 000 руб. - 407 700 руб. стоимости годных остатков) и подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, истец направил в адрес ответчика претензию.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба явилось основанием для обращения последнего в суд с иском.
Суды, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, превышает его рыночную стоимость, а ремонт экономически нецелесообразен, учтя, что страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 429 000 руб., удовлетворили исковые требования частично в размере 1 031 700 руб.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов (далее - Постановление № 31).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями работника Общества и причиненным ущербом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу третьему пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце четвертом того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость на дату ДТП (07.12.2022).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 246 638,98 руб., с учетом износа - 2 021 855,03 руб., рыночная стоимость - 1 768 000 руб., стоимость годных остатков - 407 700 руб. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Также при первоначальном рассмотрении иска проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.12.2023 № 706/3-3-23 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляла: без учета износа - 2 331 055,47 руб.; с учетом износа - 2 097 373,35 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия округлена до сотен и составляла 1 860 700 руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляла 429 000 руб.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что использование аналоговых деталей не может гарантировать безопасность эксплуатации транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба (1 931 055,47 руб.), превышающая рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (1 860 700 руб.), не может являться реальным ущербом, поскольку она превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А42-3250/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
