|
Судья Журавлева О.Р.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АТУМ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Карениной Карины Владимировы об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества (автомобиль Мерседес-Бенц VIN WDD 2130051А706647), в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 228094/22/78012-ИП от 20.07.2022 произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН: 7810770032).
Определением суда от 16.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Карениной Карины Владимировы на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Попкова Алексея Владимировича.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 решение суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу № А56-120628/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт.
От ареста освобождено принадлежащее ООО «АТУМ» имущество (автомобиль Мерседес Бенц E220D 4 MATIC г.р.з. О707КО98 VIN WDD2130051A706647), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 20.07.2022 № 228094/22/78012-ИП произведен арест и составлен Акт о наложении ареста от 20.07.2022.
С Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Попкова Алексея Владимировича; ООО «Энергодевелопмент» (ОГРН 1197847153833, ИНН 7810770032); ООО «Энергодевелопмент» (ОГРН 1127847330830, ИНН 7811524625) взыскано по 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 04.04.2025 по настоящему делу является 04.06.2025.
Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 Управление обратилось посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 22.10.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 вступило в законную силу 04.04.2025, следовательно предельный шестимесячный срок для обжалования судебного акта истек 06.10.2025 ( с учетом выходных дней).
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Управление ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле и узнало о постановлении суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 только после привлечения его в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 25.08.2025, о распределении судебных расходов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание структурную организацию службы судебных приставов, считает, что указанные Управлением причины не являются уважительными, поскольку организационная структура Федеральной службы судебных приставов, подразумевающая вертикаль подчинения и общие регламенты, создает условия для оперативного обмена данными между территориальными подразделениями.
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Таким образом, достаточных аргументов и доказательств того, что Управление по независящим от него причинам не могло подать кассационную жалобу в установленный статьей 276 АПК РФ двухмесячный срок и предельно допустимый шестимесячный срок, представленное Управлением ходатайство не содержит.
С учетом указанных обстоятельств суд округа не признал уважительными причины, по которым Управление пропустило срок подачи кассационной жалобы.
В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационная жалобу возвратить ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса о п р е д е л и л: 1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
