Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница святого великомученика Георгия» Поповой К.В. (доверенность от 03.04.2025),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-64460/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса», адрес: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 13, ОГРН 1207700144948, ИНН 7720641875, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница святого великомученика Георгия» (далее - Учреждение), о взыскании 387 002,83 руб. задолженности по контракту от 18.12.2020 № 572.ОГЗ.
Решением суда от 05.02.2025 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2025 решение суда от 05.02.2025 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 18.12.2020 заключили контракт № 572.ОГЗ (далее - Контракт) на поставку расходного материала для печатающей техники согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Расчету цены Контракта (Приложение № 2) и Информации о товаре (Приложение № 3) по заявке заказчика в установленный срок.
Цена Контракта, согласно составляет 337 788,56 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 4.4.1 Контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, комплектации и количества в соответствии с требованиями Контракта, в предусмотренный Контрактом срок.
Пунктом 4.1.5 Контракта установлено право заказчика отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Контракта.
Требования и характеристики подлежащего поставке товара определены в Техническом задании (Приложение № 1), Расчете цены Контракта (Приложение № 2) и Информации о товаре (Приложение № 3).
В соответствии с приложением № 3 к Контракту в составе подлежащего поставке товара указан «Картридж для принтера: Epson Workforce Pro WF-M5299DW/WFM5799DWF (Объем чернил: 795 мл. Цвет: черный, Тип чернил: На пигментной основе, Страна происхождения - Российская Федерация)».
При приемке товара выявлено, что позиция «Картридж совместимый (тип 2)» не удовлетворяет требованиям технического задания, а именно картридж должен быть совместимым с Epson WorkForce Pro WF-M5299DW/WF-M5799DWF. В упаковке был получен картридж, совместимый с Epson WorkForce Pro WF-M5690DWF, WFM5190DWF.
В соответствии с пунктами 7.1, 9.1 Контракта поставщик платежными поручениями от 15.12.2020 № 2089, 2090 перечислил на расчетный счет заказчика 44 740,25 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта и 4474,02 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств.
Поставщик заключил с индивидуальным предпринимателем Корчак Н.Л. (далее - перевозчик) договор-заявку от 26.12.2020 на оказание услуг по доставке груза из Москва в Санкт-Петербург, среди которого было 2 места с товаром по Контракту для доставки на адрес заказчика.
Перевозчик 28.12.2020 доставил заказчику товар на сумму 337 788,56 руб. со следующими документами: товарная накладная от 25.12.2020 № АП-0001685 на сумму 67 536,56 руб.; товарная накладная от 25.12.2020 № АП-0001686 на сумму 270 252 руб.; счет от 25.12.2020 № АП-002037; акт приема-передачи товаров без даты.
Заказчик в соответствии с условиями Контракта письмом от 30.12.2020 № 1346 направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара и требование о его замене.
Ссылаясь на то, что в последующем поставка товара произведена должным образом, что подтверждено экспедиторской распиской, перепиской между сторонами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменила и в иске отказала.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, с учетом возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товара ответчику и, как следствие, наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорном размере.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о поставке товара, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, Обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика товара истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы (накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи), удостоверенные печатью организации ответчика и подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности), однако таких документов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Представленная истцом электронная переписка не может подменять собой первичные документы, опосредующие в силу закона реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт передачи товара ответчику, поскольку она не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести ее с заявленными истцом фактами поставки товара (статья 68 АПК РФ).
Ненадлежащее оформление первичных документов относится к рискам самого Общества как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ).
Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-64460/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» - без удовлетворения.
|
