Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества «Авто-Дорсервис» Матвеевой А.С. (доверенность от 09.01.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Майоровой Ю.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-119915/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Авто-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. А, пом. 202, ОГРН 1037816056057, ИНН 7806147308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), об обязании принять фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.04.2023 № 92/23-ЭК (далее - Контракт) на сумму 2 675 815 руб. 43 коп.; о взыскании 2 675 815 руб. 43 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту; о расторжении Контракта.
Учреждение заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 1 249 070 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 Контракта.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 2 675 815 руб. 43 коп. задолженности и расторжения Контракта. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2025 решение суда от 27.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2023 заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось за 3 200 000 руб. в срок до 07.09.2023 выполнить проектно-изыскательские работы по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский пр., уч. 1 и 3 (вдоль задания по адресу: Загородный пр., д. 52, лит. П) в соответствии с заданием на разработку проектной документации, содержащемся в приложении № 1 к Контракту, календарным планом (приложение № 3 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
Сторонами определено, что работы выполняются заказчиком в два этапа:
- не позднее 30.05.2023 подрядчик обязан выполнить: инженерные изыскания; подготовку технических отчетов; согласование отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в Комитете по градостроительству и архитектуре; сдать результаты по этапу № 1 (стоимость работ составляет 524 184 руб., в том числе НДС 20% - 87 364 руб. 10 коп.);
- не позднее 07.09.2023 подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные этапом № 2, а именно: сбор исходных данных необходимых для проектирования; разработка и согласование схемы планировочной организации земельного участка. Разработка плана благоустройства территории; разработка и согласование проекта благоустройства элементов благоустройства; разработка и согласование сводного плана сетей; разработка проекта организации строительства. Разработка проекта организации и безопасности дорожного движения и установки ТСОДД Разработка проекта технических средств организации дорожного движения на время производства работ; выполнение ведомостей объемов работ и материалов, определение сметной стоимости; оформление проектно-сметной документации (стадия П), направление на согласование в исполнительные органы государственной власти (далее - ИОГВ), учреждения, ведомства в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский пр., уч. 1 и 3 (вдоль здания по адресу: Загородный пр., д. 52, лит. П); предоставление государственному заказчику всех необходимых согласований проектно-сметной документации (стадия П) с ИОГВ, учреждениями, ведомствами в соответствии с заданием на выполнение проектно изыскательских работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский пр., уч. 1 и 3 (вдоль здания по адресу: Загородный пр., д. 52, лит. П); разработка проектно-сметной документации (стадия Р); оформление и сдача работ по этапу № 2 (стоимость работ составляет 2 675 815 руб. 43 коп., в том числе НДС 20% - 445 969 руб. 24 коп.).
В последующем стороны на основании дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 1 внесли изменения в пункт 9.1 контракта в части неисполненных в период действия Контракта обязательств и установили, что Контракт действует до полного исполнения, а именно срок действия Контракта - 28.12.2024.
Пунктом 3.8 Контракта стороны указали, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по каждому этапу исполнения Контракта являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 Контракта.
В соответствии с пунктом 3.9 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ по каждому этапу производится заказчиком в течение не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В ходе выполнения работ по Контракту подрядчиком на основании протокола совещания от 24.03.2023 № 1 была разработана схема организации земельного участка (далее - СПОЗ) в соответствии с нормативными актами на 30 машиномест.
Заказчик посчитал такое количество машиномест недостаточным и указал скорректировать СПОЗУ, разместив наибольшее количество машиномест. Подрядчик скорректировал СПОЗУ до 60 машиномест по требованию заказчика, с отклонением от нескольких требований нормативной документации, которая в последующем была согласована заказчиком и направлена на согласование в ИОГВ.
Письмом от 24.08.2023 Комитет по градостроительству и архитектуре отказал в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства.
С учетом полученного отказа, требований ОАО «РЖД» в части ширины тротуара и проездов, в соответствии с таб. 7.1. СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» подрядчик скорректировал СПОЗУ на 30 машиномест (3 парковки вместимостью 10 машиномест каждая).
Письмом от 04.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах и требованиях; сообщил о корректировке СПОЗУ до 30 машиномест в соответствии с нормами; посчитал предварительную стоимость строительства объекта, которая составила 92 млн. руб., а также предложил заказчику рассмотреть экономическую целесообразность реализации объекта и вопрос о расторжении контракта в целях исключения рисков, связанных с реализацией объекта, срыва сроков проектирования и исключения бросовых работ и экономии бюджетных средств.
Письмом от 15.09.2023 подрядчик подробно описал внесенные изменения, повлекшие уменьшение парковочных мест со ссылкой на нормативные акты, а также указал на положения статьи 9.4. КОАП РФ, в соответствии с которой за нарушение установленных обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании предусмотрена административная ответственность.
Письмом от 04.09.2023 Общество просило повторно рассмотреть СПОЗУ на 30 машиномест.
Письмами от 15.09.2023 и от 03.10.2023 заказчик сообщил подрядчику, что направленное 04.09.2023 скорректированное на 30 машиномест СПОЗУ отличается от ранее им согласованного; сообщил, что при корректировке СПОЗУ решение о сохранении ширины тротуара (по требованию ОАО «РЖД») не было согласовано заказчиком; просил откорректировать СПОЗУ повторно для получения принципиального согласования и предусмотреть оптимальные параметры при устройстве проездов, тротуаров и других элементов объекта с учетом требований действующих норм и правил для максимально эффективного использования имеющейся площади земельных участков (то есть вернуться к варианту СПОЗУ на 60 машиномест).
Письмом от 05.06.2024 Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга (далее - ЦТП) отказал в согласовании СПОЗУ на 60 машиномест, указав на необходимость соблюдения технических регламентов и нормативов, о чем заказчик был уведомлен письмом от 06.06.2024 № 869-06.24-А с указанием на то, что устранение замечаний ЦТП позволит разместить не более 30 машиномест, и такое планировочное решение было предложено заказчику в апреле 2023 года и повторно 04.09.2023 (то есть спустя более одного года).
Скорректированное по замечаниям СПОЗУ на 30 машиномест было согласовано ЦТП письмом от 22.07.2024 № 01-44-4199/24.
Общество 25.10.2024 направило Учреждению документацию к приемке по этапу № 2, в отношении которой 29.10.2024 подрядчиком получен мотивированный отказ с указанием замечаний.
Также Общество 02.11.2024 уведомило Учреждение о готовности скорректировать проектную документацию с учетом согласованной ЦТП от 22.07.2024 схемы планировочной организации земельного участка (далее - СПОЗУ) с размещением не более 30 машиномест по объекту «Проектно-изыскательские работы по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский пр., уч. 1 и 3 (вдоль здания по адресу: Загородный пр., д. 52, лит. П)», для дальнейшего согласования ее в ИОГВ, либо о необходимости принять заказчиком уже разработанную подрядчиком проектную документацию, с учетом требований заказчика на 59 машиномест, тем самым принять результат работ по Контракту, даже с учетом отрицательных согласований (не согласование планировочных решений) от заинтересованных лиц.
Ввиду того, что от заказчика так и не поступила информация о корректировке в проектной документации необходимого количества машиномест, подрядчик 07.11.2024 повторно представил заказчику разработанную документацию по объекту к приемке, с расшифровками по замечаниям.
Обществом 13.11.2024 был получен повторный мотивированный отказ в приемке документации с указанными замечаниями.
Полагая, что указанные замечания в мотивированном отказе невозможно устранить без разъяснений заказчика, подрядчик направил в адрес Учреждения досудебную претензию, содержащую требования о принятии фактически выполненных работ, их оплате и расторжении Контракта.
В ответ от заказчика поступило письмо от 21.11.2024 в котором он сослался на пункты 4.3 и 4.4 Контракта, согласно которым результат выполненных работ должен соответствовать условиям Контракта, на пункт 5.2.1 Контракта, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные сроки с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технических норм и правил. А также сообщил, что проектная документация, разработанная не в полном объеме, не имеет потребительской ценности для государственного заказчика, таким образом у него отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ.
Оставление Учреждением досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, суды удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с заказчика стоимость фактически выполненных работ по Контракту и расторгнув Контракт. В удовлетворении встречного иска отказали.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и установили, что фактически выполненные Обществом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, так как при дальнейшей разработке проекта, когда заказчик определится с вариантом схемы планировочной организации земельных участков, он сможет использовать переданные ему материалы и полученные согласования в качестве исходных данных, а также ввиду того, что заказчик сообщил о целесообразности выполнения работ на объекте, то есть о своей заинтересованности завершить проект до конечного результата.
Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения технических регламентов, действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику, а также то, что отказом от приемки выполненных работ заказчик не учел фактическое отсутствие возможности размещения на территории более 30 машиномест, в связи с чем такой отказ не может быть признан мотивированным и обоснованным, суды пришли к выводу, что выполненные работы подлежат оплате.
Также судами установлено, что подрядчиком были предприняты все меры для добросовестного исполнения Контракта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него; неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком вызвано бездействием самого заказчика.
С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно удовлетворен первоначальный иск в части и отказано в удовлетворении встречного иска.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-119915/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
