Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества «Россети Янтарь» Буянина Д.А. (доверенность от 19.12.2024), Юриной А.А. (доверенность от 19.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СБ Регион» Двойнишникова Р.О. (доверенность от 14.07.2025),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Регион» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по делу № А21-11797/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 30.08.2024 по делу № 153/2024-2664.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Регион», адрес: 236016, г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, лит. А, пом. XLII, ОГРН 1153926000150, ИНН 3906900775 (далее - Компания).
Определением суда от 16.01.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2025 определение суда от 16.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки решения третейского суда в части не применения моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Определением суда от 30.07.2025 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.08.2024 по делу № 153/2024-2664 признано и приведено в исполнение в части взыскания с Компании в пользу Общества 9 180 131 руб. 66 коп.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Общество обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании с Компании неустойки и убытков в общем размере 155 069 846,52 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий шести договоров.
Решением Третейского суда от 30.08.2024 по делу № 153/2024-2664 иск удовлетворен частично.
Компания в добровольном порядке не исполнила решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд при новом рассмотрении частично удовлетворил заявление Общества, исключив из взыскиваемой суммы неустойки по договору от 23.12.2021 № 201285 в период действия моратория.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Как усматривается из части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в части, не противоречащей публичному порядку Российской Федерации (то есть за вычетом финансовых санкций в период моратория).
При этом, Третейский суд, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу, что рассматриваемый им спор относится к категории сложных, в связи с чем, издержки, понесенные истцом в полном объеме отнес на истца. Решение Третейского суда в данной части не может быть изменено арбитражным судом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по делу № А21-11797/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Регион» - без удовлетворения.
|
