Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Тубальцева Т.П. (доверенность от 13.02.2025) посредством системы веб-конференция,
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-77421/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энигма», адрес: 140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Партизан, д. 42, эт. 2, пом. 40, ОГРН 1185022007136, ИНН 5022057296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о взыскании 932 146 руб. 57 коп. убытков; неустойки начисленной на сумму основного долга, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; 163 516 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2022 по 13.03.2024.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у Банка с 29.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).
Конкурсным управляющим проведены электронные торги по реализации имущества Банка.
По результатам электронных торгов по реализации имущества Банка по лоту № 29, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 № 189, Общество признано их победителем.
В связи с указанным, 14.06.2022 между Обществом (цессионарием) и Банком (цедентом), в лице ГК «АСВ», заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-7684/122 (в редакции двух дополнительных соглашений), по условиям которого к победителю торгов перешли права требования к 1094 кредитору на общую сумму 244 357 732 руб. 13 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).
Основания возникновения прав требования по дебиторской задолженности, а также ее балансовая стоимость отражена в приложении № 1 к каждому из двух дополнительных соглашений.
Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена сделки составила 23 582 485 руб. 31 коп., из которых 2 068 192 руб. 50 коп. перечислены покупателем в качестве задатка за участие в торгах, а оставшаяся сумма перечислена на счет цессионария.
По акту приема-передачи Банк, в лице ГК «АСВ» передал Обществу предусмотренную сделкой документацию (оригиналы кредитных договоров согласно приложению № 1 к акту - 1094 штук.).
В процессе реализации приобретенных прав требований, Обществом было установлено, что часть приобретенной дебиторской задолженность не может быть реализована в том объеме, который был определен в договоре № 2022-7684/122.
В связи с указанным 14.03.2024 Общество направило Банку, в лице ГК «АСВ» требование о возврате уплаченных денежных средств за отсутствующую задолженность в размере 932 146 руб. 57 коп. (по кредитным договорам от 27.09.2013 № 2292ПК/13, от 04.10.2013 № 2361ПК/13, от 26.07.2013 № 1778ПК/13, от 24.05.2013 № 1128ПК/13, от 28.12.2013 № 3216ПК/13, от 15.07.2014 № 4991ПК/14, от 24.04.2012 № 256ПК/12, от 06.02.2009 № 17КФ/09, от 06.11.2014 № 6013ПК/14, от 07.10.2014 № 5787ПК/14, от 10.07.2013 № 1608ПК/13; от 07.11.2014 № 288ЦК/14; от 02.09.2014 № 5479ПК/14; от 02.12.2014 № 6193ПК/14, от 30.12.2015 № 60346ПКС/15, от 05.12.2013 № 296ШК/13, от 30.09.2014 № 5746ПК/14, от 11.07.2014 № 4953ПК/14, от 08.07.2014 № 4907ПК/14, от 14.11.2013 № 2769ПК/13, от 27.06.2012 № 371ПК/12, от 17.05.2013 № 1040ПК/13, от 09.07.2013 № 1590ПК/13, от 30.05.2013 № 1170ПК/14, от 27.08.2012 № 530ПК/12, от 07.02.2014 № 3498ПК/14, от 07.06.2013 № 1256ПК/13).
Ответным письмом от 04.04.2024 № 122-04ИСХ11711 Банк, в лице ГК «АСВ», отказался от исполнения заявленных Обществом требований, что послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений приведенных выше норм кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.
Истец указывал, что ему передано ответчиком право требования по договорам, по которым ранее ответчику судом отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа (срок исполнительного документа истек до заключения договора цессии); отказано в удовлетворении искового заявления, либо судебный акт отменен; отсутствует информация по исполнительным документам, а также другая информация необходимая для проведения работы по взысканию задолженности.
Ответчик при организации торгов и формировании лота не мог не знать об отсутствии право требования по 27 кредитным договорам.
Следовательно, Банк, в лице ГК «АСВ», передал истцу несуществующее право требования, что в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ возлагает на Банк ответственность и делает требования заявителя обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.
При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.
При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являлись как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание долга по кредитным договорам с должников, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом.
Однако суды от установления указанных обстоятельств уклонились.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-77421/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
