Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» Сидорова П.С. (доверенность от 11.12.2024), от Санкт-Петербургской таможни Мацугина С.С. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0007),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-124277/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТДФ», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1157847219045, ИНН 7814250475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 28.11.2024 № 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 № 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 № 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2024 действие оспариваемых уведомлений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.02.2025 привлечена Находкинская таможня.
Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Таможня обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене.
Определением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2025 и постановление от 17.04.2025.
Податель жалобы, ссылаясь на статьи 90, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2030 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), указывает, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений не направлены на защиту имущественных интересов Общества, парализуют деятельность таможенных органов по обеспечению экономической безопасности, своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, кроме того, федеральному бюджету может быть причинен значительный ущерб (30 067 863,28 руб.), Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является оспаривание уведомлений Таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 30 067 863,28 руб., вынесенных на основании решений Находкинской таможни о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений до рассмотрения спора по существу Общество указывало, что принудительное взыскание таможенных платежей, изъятие денежных средств из его хозяйственного оборота еще до оценки арбитражным судом законности оспариваемых уведомлений приведет к нанесению значительного ущерба, поскольку отрицательно повлияет на финансовое положение Общества в целом, дестабилизирует ведение текущей деятельности, повлечет невозможность уплаты текущих платежей в бюджет и контрагентам, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам.
Приведенные доводы Общество обосновало тем, что имеет неисполненные текущие финансовые обязательства на сумму 22 730 618,56 руб. (платежи в бюджет Российской Федерации, арендные платежи, заработная плата, кредиторская задолженность), а на его расчетных счетах находится 36 594 185,89 руб., в подтверждение представило соответствующие справки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из обоснованности и наличия документального подтверждения поданного ходатайства. Суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на вывод активов и денежных средств, в целях неисполнения в будущем решения суда, в материалах дела отсутствуют и принятие обеспечительной меры направлено на недопущение негативных последствий и на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс частных и публичных интересов не нарушен.
Возражая против наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, Таможня в ходатайстве об их отмене приводила следующие аргументы: принятые обеспечительные меры парализуют деятельность таможенных органов по обеспечению экономической безопасности, своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет; Общество не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Таможни, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 97, 199 АПК РФ и содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 15 разъяснениями и исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали, доказательства наличия оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушения своих прав и законных интересов в результате их применения таможенным органом не представлены, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта таможенного органа, обеспечивают сохранение баланса публичных интересов государства в лице таможенного органа и частных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Повторно в связи с ходатайством Таможни исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание аргументы сторон и представленные в их обоснование и подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер, не подтверждают нарушение прав и интересов таможенного органа, и справедливо отметили, что испрашиваемая отмена обеспечительных мер не направлена на обеспечение баланса интересов сторон, вместе с тем принятая обеспечительная мера сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства Таможни.
Аргумент Таможни о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений парализует деятельность таможенных органов по обеспечению экономической безопасности, своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, подлежит отклонению как несостоятельный.
Приостановление действия оспариваемых уведомлений имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба заявителю, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращает возможность взыскания (списания) доначисленных сумм таможенных платежей до рассмотрения спора по существу, вместе с тем не создает препятствий для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Таможни являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Кроме того следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен по существу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 требования Общества удовлетворены, оспариваемые уведомления признаны незаконными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-124277/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
|
