Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии Поливкиной С.Д. (паспорт) и ее представителя Манякова О.О. (устное ходатайство), от общества с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» Алексеева А.А. (доверенность от 26.02.2025),
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поливкиной Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-60098/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1, лит. А, кв. 41, ОГРН 1147847069556, ИНН 7840502986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монблан», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1077847017126, ИНН 7810089480 (далее - Компания), 1 500 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2020 № 16-03-2020 на оказание юридических услуг в части подготовки документов для участия в закупке.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 иск удовлетворен.
Гутов Александр Анатольевич (далее - Гутов А.А.) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 03.04.2024 заявление Гутова А.А. было принято к производству; срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен.
Определением от 06.08.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле Поливкину Светлану Дмитриевну (далее - Поливкина С.Д.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
27.11.2024 Поливкина С.Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
Определение от 14.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Поливкиной С.Д. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии заявления к производству.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2025 определение от 14.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Поливкина С.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 06.06.2025 в части отказа Поливкиной С.Д. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии заявления к производству, восстановить (признать восстановленным) срок на подачу заявления о пересмотре решения от 16.02.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, направить вопрос о принятии к производству заявления Поливкиной С.Д. о пересмотре решения от 16.02.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, уважительность причин восстановления срока обусловлена обращением с заявлением о пересмотре решения суда и реализацией права на экстраординарное обжалование; постановлением от 01.07.2024 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в экстраординарном порядке, вследствие чего Поливкина С.Д. рассчитывала на рассмотрение заявления по существу; суд кассационной инстанции, указав, что экстраординарное обжалование должно происходить в порядке пересмотра решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, подтвердил право Поливкиной С.Д. на обжалование решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить кассационную жалобу Поливкиной С.Д. без удовлетворения.
Поливкина С.Д. представила отзыв на возражения Общества, просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании Поливкина С.Д. заявила устное ходатайство о допуске к участию в судебном заседании ее представителя.
Общество не возражало против заявленного Поливкиной С.Д. ходатайства.
Кассационный суд, руководствуясь частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство Поливкиной С.Д. и допустил к участию в судебном заседании ее представителя.
Поливкина С.Д. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь статьей 309, частями 1, 2 статьи 311, частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установив существенные для разрешения заявления и ходатайства Поливкиной С.Д. обстоятельства, пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 13 Постановления № 52 разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса
Суды также исходили из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 52, согласно которым установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Поливкина С.Д. сослалась на то, что ей был восстановлен срок на обжалование решения суда, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что 28.11.2023 заявитель узнала об обстоятельствах наличия основания для подачи настоящего заявления в рамках рассмотрения дела о привлечении Поливкиной С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монблан», изменения в Закон о банкротстве внесены 05.07.2024, в связи с чем суд пришел к заключению, что срок для подачи настоящего заявления должен исчисляться с 05.07.2024 - с момента появления оснований для экстраординарного обжалования судебного акта; до момента подачи Поливкиной С.Д. настоящего заявления трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек.
Апелляционный суд, оставив определение суда первой инстанции без изменения, отметил, что оценка доводам Поливкиной С.Д. о том, что Договор № 16-03-20 от 16.03.2020, Акт № 87 от 13.04.2020, а также Гарантийное письмо исх.№24/05-2020 от 28.05.2020, ею не подписывались, была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2024 по настоящему делу, из чего суд сделал вывод, что о нарушении ее прав Поливкиной С.Д. стало известно с указанной даты; трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, уважительность причин его пропуска не доказана.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным заявителем.
Действительно, апелляционным судом был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу от 16.02.2021. Апелляционная жалоба Поливкиной С.Д. была рассмотрена апелляционным судом по существу, доводы заявителя получили должную правовую оценку. Право на экстраординарное обжалование судебного акта Поливкиной С.Д. реализовано.
Апелляционный суд в постановлении от 01.07.2024, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Поливкиной С.Д., отклонил ее доводы о том, что она не знала о заключении Обществом договора № 16-03-20 от 16.03.2020 и его не подписывала, как и акт № 87 от 13.04.2020, а услуги истцом фактически не оказывались, поскольку Поливкина С.Д., являясь в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «Монблан», не могла не знать о списании со счета подконтрольной ей организации денежных средств в процедуре принудительного исполнения обжалуемого судебного акта и, полагая, что данное взыскание является незаконным, обладала возможностью оспорить не только решение суда от 16.02.2021 по делу №А56-60098/2020, но и действия судебного пристава - исполнителя по принудительному взысканию задолженности.
При этом Поливкина С.Д. не была лишена возможности заявить соответствующие возражения относительно достоверности своей подписи на договоре № 16-03-2020 от 16.03.2020, в акте № 87 от 13.04.2020 и в гарантийном письме исх. № 24/05-2020 от 28.05.2020 путем обжалования решения суда незамедлительно после получения сведений о списании денежных средств со счета Общества в рамках исполнительного производства либо в порядке пересмотра принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).
Фактически как на вновь открывшееся обстоятельство Поливкина С.Д. указала на неподписание ею спорного договора, акта № 87 от 16.03.2020, гарантийного письма.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 52, согласно которым днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии, выводы судов об отсутствии у Поливкиной С.Д. уважительных причин для пропуска на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются верными, соответствуют нормам процессуального права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Оценив представленное Поливкиной С.Д. заключение, суды правомерно указали на то, что оно не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленным в статье 311 АПК РФ, и, по сути, направлено на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя апелляционное обжалование судебных актов и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса, регламентированы разными нормами арбитражного процессуального права, которыми установлены различные порядок и сроки подачи апелляционных жалоб и заявлений.
Иные доводы, приведенные Поливкиной С.Д. в кассационной жалобе и отзыве на возражения Общества, не имеют отношения к вопросу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-60098/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поливкиной Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.
|
