Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 13.11.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-92945/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Белокрестский маслозавод», адрес: 162431, Вологодская обл., пос. Сазоново, Набережная ул., д. 33, ОГРН 1023501692862, ИНН 3522000992 (далее - Общество), о взыскании 57 876 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 16.12.2019 по договору аренды от 27.07.2016 и 108 111 руб. 49 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.07.2023.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.11.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение от 17.01.2024 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 постановление от 23.08.2024 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 40 500 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет просит определение от 31.03.2025 и постановление от 23.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма является необоснованно завышенной, поскольку настоящее дело является типичным и с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривается особой правовой и фактической сложности дела.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьи 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2023, заключенный с Чечуевым Игорем Николаевичем, акт выполненных работ от 20.09.2024, а также расходный кассовый ордер от 15.10.2024 № 15 на сумму 40 500 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, проанализировали объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, обстоятельства и продолжительность его рассмотрения, факт проведения судебного заседания, в котором участвовал представитель Общества, а также результат разрешения спора ? и пришли к выводу, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, поэтому удовлетворили заявление Общества, взыскав с Комитета 40 500 руб. в возмещение судебных расходов.
Несогласие Комитета с присуждением к возмещению судебных расходов само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае выводы судов о разумности суммы судебных расходов Общества на оплату услуг представителя соответствуют конкретным обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы имеющимися в материалах дела документами; судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-92945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
