Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойленко Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А42-6975/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023 принято к производству заявление Самойленко Александра Яковлевича о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.10.2023 в отношении Самойленко А.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (далее - План) в редакции должника.
Решением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, финансовому управляющему отказано в утверждении Плана в редакции от 04.02.2025; в отношении Самойленко А.Я. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Курзин Д.А.
В кассационной жалобе Самойленко А.Я. просит отменить решение от 03.04.2025 и постановление от 23.06.2025, а по делу принять новый судебный акт об утверждении Плана.
Податель жалобы полагает, что в случае утверждения Плана требования кредиторов будут погашены в размере, существенно большем, чем в результате немедленной реализации имущества гражданина.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реструктуризации в реестр требований кредиторов гражданина Самойленко А.Я. (далее - реестр) включены требования 5 кредиторов на общую сумму 1 580 400 руб. 33 коп.
Должником представлен План погашения задолженности перед реестровыми кредиторами на сумму 1 188 291 руб. 47 коп. в течение 36 месяцев.
Собрание кредиторов должника, назначенное на 10.03.2025 для решения вопроса об утверждении Плана, признано несостоявшимся, и финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Плана.
Суд первой инстанции отметил отсутствие согласия всех кредиторов на частичное погашение задолженности и, установив, что План не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения требований кредиторов, известных гражданину на дату направления Плана реструктуризации, отказал в утверждении Плана.
Констатировав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации имущества, суд первой инстанции признал Самойленко А.Я. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недостаточности размера получаемого должником дохода для погашения задолженности, поскольку установил факт получения Самойленко А.Я. пенсии за выслугу лет, размер которой по состоянию на 31.03.2024 составлял 84 618 руб. 48 коп.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии Плана положениям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что утверждению Плана препятствует отсутствие в нем условий о порядке погашения требований всех известных должнику кредиторов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
В рассматриваемом случае представленный должником на утверждение План предусматривает частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доказательства того, что План позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в существенно большем размере, нежели конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его ежемесячного дохода, должником не представлены.
Отказывая в утверждении Плана, суды также обоснованно исходили из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Суды пришли к верному выводу о том, что предложенный должником План не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, поскольку не содержит условий о планируемом погашении требований всех кредиторов, указанных должником в поданном им заявлении о банкротстве.
Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Ввиду изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для утверждения Плана и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Кроме того, само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредитором, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.
Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А42-6975/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойленко Александра Яковлевича - без удовлетворения.
|
