рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС Групп», адрес: 117041, Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом. 2/1, ОГРН 1227700329394, ИНН 7727496761 (далее - Общество), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-44146/2024, |
Общество с ограниченной ответственностью «РемКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 18 142 700 руб. стоимости поставленного неисправным и непригодным к эксплуатации товара и 3 635 397, 47 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.11.2023 по 16.04.2024 по договору от 03.11.2023 № 2-РС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 25.08.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу 18 142 700 руб. стоимости поставленного неисправным и непригодным к эксплуатации товара, 1 995 213,39 руб. неустойки за период с 30.12.2023 по 16.04.2024, 121 957 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также апелляционный суд обязал истца возвратить ответчику товар, переданный по договору поставки от 03.11.2023 № 2-РС, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление от 25.08.2025, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель сослался на признание Общества банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-149328/2024 и введения в отношении него процедуры наблюдения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце двадцатом ответа на вопросы первого раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
В рассматриваемом случае Общество не представило в подтверждение своего ходатайства какие-либо документы, свидетельствующие о неудовлетворительном имущественном положении кассатора, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину. При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату.
Так как в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. |
