Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу № А56-93773/2024 о возвращении кассационной жалобы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, оф. А34, ОГРН 1142315003203, ИНН 2315188335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1054700123510, ИНН 4703083424 (далее - Администрация), о признании незаконным решения Администрации от 28.06.2024 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, без проведения аукциона (выписка из протокола № 17 заседания межведомственной земельной комиссии администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в отношении земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, д. 16-А; об обязании Администрации в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи Обществу соответствующего разрешения.
Решением суда от 18.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение от 18.02.2025 отменено.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 18.02.2025 и постановление от 17.06.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и определением от 01.10.2025 возвратил кассационную жалобу Администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в порядке статьи 291 АПК РФ подала жалобу в суд кассационной инстанции на определение от 01.10.2025.
В жалобе Администрация просит определение от 01.10.2025 отменить, утверждая, что суд кассационной инстанции возвратил ее кассационную жалобу необоснованно.
Податель жалобы указывает, что постановление от 17.06.2025 не подписано электронной цифровой подписью, в связи с чем Администрация не посчитала размещенный на сайте суда текст официальным документом. По мнению Администрации, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока обжалования судебных актов.
Законность обжалуемого определения от 01.10.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2).
Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 17.06.2025, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18.02.2025, могла быть подана в срок до 18.08.2025 включительно (с учетом выходных дней).
Как следует из материалов дела, Администрация кассационную жалобу на решение от 18.02.2025 и постановление от 17.06.2025 направила только 16.09.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В обоснование ходатайства Администрация сослалась на то, что постановление суда апелляционной инстанции ей не направлялось, размещенный на официальном сайте текст постановления от 17.06.2025 не подписан электронной цифровой подписью.
Оценив приведенные Администрацией в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование постановления от 17.06.2025, суд кассационной инстанции обоснованно признал их неуважительными.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый); лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй).
Как следует из материалов дела, Администрация обращалась с апелляционной жалобой, представитель Администрации Эсаева Я.Ш. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, подателю жалобы было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятом постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.
В данном случае постановление от 17.06.2025 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 и доступно для ознакомления в полном объеме. Порядок и сроки обжалования указанного судебного акта также были разъяснены судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления.
Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Администрации своевременно обратиться с кассационной жалобой, она суду не представила.
Податель жалобы ссылается на то, что постановление от 17.06.2025 не подписано электронной цифровой подписью, в связи с чем Администрация не посчитала размещенный на сайте суда текст официальным документом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.
При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.
В материалах настоящего дела имеется вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 17.06.2025, изготовленное на бумажном носителе, подписанное судьями (том дела 1, листы 63 - 65).
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 17.06.2025.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно определением от 01.10.2025 возвратил кассационную жалобу Администрации.
Поскольку обжалуемое определение от 01.10.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Администрации не имеется.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу № А56-93773/2024 оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
|
