Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от администрации городского округа «Город Калининград» Соиной О.А. (доверенность от 23.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет» Стегний С.С. (доверенность от 15.11.2023),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А21-7820/2024, у с т а н о в и л:
Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет», адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 15, к. 1, кв. 50, ОГРН 1023901864183, ИНН 3908020021 (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение навес (литера III) площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:131609:711.
Определением от 23.07.2024 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела по исковым заявлениям Администрации к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества:
- на нежилое сооружение навес (литера II) площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:131609:709 (дело № А21-7789/2024),
- на нежилое сооружение навес (литера IV) площадью 108,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:131609:7710 (дело № А21-7790/2024),
- на нежилое сооружение навес (литера I) площадью 235,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:37 (дело № А21-7822/2024).
Кроме этого, определением от 05.11.2024 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело № А21-10090/2024 по заявлению Общества к Администрации о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774, в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:14, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, под существующие объекты недвижимости. В порядке восстановления нарушенного права Общество просило обязать Администрацию заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.
Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении искового заявления Администрации отказано. Заявление Общества удовлетворено; суд обязал Администрацию заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:14 под существующие объекты недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2025 решение оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым иск Администрации удовлетворить, в удовлетворении требований Общества отказать. Заявитель указывает, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства; Обществу не выдавалась разрешительная документация на строительство каких-либо капитальных объектов, а также акт ввода в эксплуатацию объекта, доказательств обратного Обществом не представлено. Кроме того, вопреки выводам судов, кассатор считает, что нарушенное право Администрации может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Общества на спорные объекты. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрация поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником сооружений: навес (литера III) площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:131609:711, навес (литера II) площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:131609:709, навес (литера IV) площадью 108,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:131609:7710, навес (литера I) площадью 235,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:37, расположенных по адресу: Калининград, Партизанская ул., д. 2, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 2530 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:14 по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, который предоставлен Обществу по договору от 25.05.2010 № 010235 на передачу в аренду городских земель с множественностью лиц на стороне арендатора под существующие торговые павильоны сроком до 01.06.2024.
Администрация, ссылаясь на то, что спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, земельный участок под строительство капитальных объектов не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо капитальных объектов не выдавалась, государственная регистрация права собственности Общества на спорные строения нарушает права Администрации как собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.
В связи с истечением срока договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:14.
Решением от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774 Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена передача в аренду земельных участков под объекты - торговые павильоны.
Общество, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в суд заявлением о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установив, что спорные навесы относятся к недвижимому имуществу, пришел к выводу о необоснованности отказа Администрации в предоставлении в аренду земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, руководствуясь статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Администрации и удовлетворил заявление Общества.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).
Требования Администрации направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 38), а также учитывая заключение экспертизы от 23.10.2024 № 264-24, установили, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества. Данные объекты имеют прочную связь с землей (забетонированные металлические стойки в железобетонном фундаменте), их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Обе инстанции учли, что все объекты (торговые павильоны, навесы и прочее), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:14, входят в состав единого торгового комплекса, построенного на ул. Партизанской - ул. Профессора Баранова на основании постановления мэра города Калининграда от 09.10.1997 № 2665 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Черная роза ГмБХ» земельного участка по ул. Партизанская - ул. Профессора Баранова в Ленинградском районе» и от 01.12.1999 № 4295 «Об изменении назначения участка, выделенного под строительство торгового комплекса по ул. Партизанской-Баранова» в соответствии с утвержденной проектной документацией. Завершение строительства оформлено утвержденным актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством торгового комплекса. В соответствии с программой и проектом благоустройства застройщику вменено в обязанность установить на земельном участке навесы и торговые павильоны.
Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что принадлежащие Обществу объекты расположены на земельном участке, специально сформированном и предоставленном в аренду изначально под строительство, затем (с учетом увеличения площади участка) под объекты, сведения о правах на которые внесены в ЕГРН.
Кроме того, суды отметили, что предъявление требований о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты не соответствуют содержанию спорного правоотношения и не повлечет восстановления прав истца как лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором находятся данные объекты.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации и о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.
Вопреки доводам кассатора, судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82, 86 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение оценено судом как полное, объективное, достоверное с учетом поставленных перед экспертом вопросов, ответы на которые подтверждены фактическими данными.
По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А21-7820/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
|
