Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области Березовской Е.А. (доверенность от 09.01.2025), от индивидуального предпринимателя Лапина П.А. представителя Ризванович Л.С. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-56435/2024, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Лапин Павел Анатольевич, ОГРНИП 315470500003330, ИНН 470517349467, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, зд. 44, ОГРН 1244700034424, ИНН 4705121675 (далее - Администрация района), выраженного в письме от 25.04.2024 исх. № 3821, об отказе в предоставлении в аренду на 5 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311002:82, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Антелево, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности,.
Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188348, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Пудомяги, зд. 7, ОГРН 1064705000029, ИНН: 4705031132 (далее - Администрация поселения).
Решением суда от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная инстанция определением от 03.02.2025 удовлетворила ходатайство Администрации района о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменила Администрацию района на администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1244700034424, ИНН 4705121675 (далее - Администрация округа).
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2025 решение оставлено без изменения.
Администрация округа, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные апелляционной жалобе. Также кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя - Администрации района на правопреемника - Администрацию округа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лапин П.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации округа поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Лапина П.А. против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2024 предприниматель через отдел «Коммунар» филиала государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «МФЦ» «Гатчинский» направил заявление в Администрацию района о предоставлении в аренду на 5 лет без проведения торгов находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311002:82, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Антелево, площадью 161603 +/- 3518 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Администрация района письмом от 25.04.2024 исх. № 3821 отказала в предоставлении земельного участка.
Предприниматель, не согласившись с отказом в предоставлении участка в аренду, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды, установив, что отказ, изложенный в письме Администрации от 25.04.2024 № 3821, не соответствует основаниям отказа в предоставлении земельного участка гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, изложенным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункте 7 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), признали его незаконным и удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Лишь в прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов.
В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов. В частности, согласно подпункту 12 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрены особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Администрации мотивирован тем, что согласно документам территориального планирования земельный участок с кадастровым номером 47:23:0311002:82 расположен в четырех функциональных зонах, что является недопустимым, поскольку правовой режим использования земель в разных территориальных и функциональных зонах различен.
Между тем, как верно установили суды, это обстоятельство в силу положений статьи 39.16 ЗК РФ и пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения торгов.
Суды исходили из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с 29.05.2008 находился в муниципальной собственности с установленным видом разрешенного использования «для сельскохозяйственной деятельности», номер государственной регистрации права 47-7817/062/2008-043, поставлен на кадастровый учет 07.03.2008, то есть до утверждения действующих Правил землепользования и застройки и Генерального плана муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования отказ в предоставлении земельного участка по мотиву нахождения земельного участка в разных функциональных зонах согласно генеральному плану - документу территориального планирования муниципального образования не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду без торгов заявителю для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация района ссылалась на невозможность ведения сельского хозяйства на испрашиваемом земельном участке ввиду того, что он не обрабатывался в течение продолжительного времени и зарос сорной растительностью. Однако, как обоснованно отмечено судами, надлежащих доказательств непригодности земельного участка в материалы дела не представлено. Произрастание на земельном участке сорных трав не является препятствием для его обработки и включения в хозяйственный оборот в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.
Более того, в соответствии с представленным апелляционному суду заключением кадастрового инженера Девятиловой Ю.А. от 28.03.2025 при проведении анализа сведений ЕГРН о земельном участке 47:23:0311002:82, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Антелево, было выявлено, что указанный земельный участок согласно координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН, примыкает и расположен полностью за границами населенного пункта д. Антелево, реестровый номер 47:23-4.170, дата присвоения 21.10.2019. Пересечения между границей земельного участка и границей населенного пункта отсутствуют в связи с тем, что все точки по смежеству являются общими (то есть содержатся в сведениях о границах участка и о границе населенного пункта). Указанное графически отражено на схеме границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311002:82 (приложение 1 к заключению кадастрового инженера).
В совокупности изложенного суды правильно установили, что на момент подачи заявления о предоставлении участка в аренду (18.04.2024) и вынесения оспариваемого решения об отказе (25.04.2024) земельный участок с кадастровым номером 47:23:0311002:82 не входил в границы населенного пункта д. Антелево и не пересекал территориальные зоны.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства не могли являться основанием для отказа и, кроме того, не соответствовали действительности (с учетом сведений ЕГРН). Указание в оспариваемом отказе на необходимость устранения пересечения границ населенного пункта с границами земельного участка было сделано без учета того обстоятельства, что данное пересечение уже устранено при внесении в ЕГРН сведений о границе населенного пункта и территориальной зоны.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Внесенные в ЕГРН сведения о спорном земельном участке и сведения о границе населенного пункта презюмируются достоверными, пока не опровергнуты в установленном законом порядке.
При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных норм суды обоснованно сослались на наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 данной статьи суд, признав незаконными оспариваемые действия (бездействия) указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суды учли, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При снятии с кадастрового учета земельный участок как природный объект не исчезает. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11.
Результаты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:23:0311002:82 не оспорены, не признаны недействительными.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, земельный участок не может быть расформирован в административном порядке по заявке публичного собственника земли после начала процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В порядке восстановления нарушенного права суды обоснованно посчитали обязать Администрацию округа поставить на кадастровый учет земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 47:23:0311002:82.
Основания для иной правовой оценки выводов судов у суда округа отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Администрация округа воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве Администрации района на правопреемника - Администрацию округа, не соответствует материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах не создает неопределенность его правового режима. Положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон) в целях создания правовой определенности правового режима его использования. В отношении функциональных зон действующее градостроительное законодательство такого требования не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-56435/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области - без удовлетворения.
|
