Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии арбитражного управляющего Буячкина К.В. (паспорт),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнир Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А66-10019/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя Невенчанного Александра Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд», адрес: 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 2, ОГРН 1186952011740, ИНН 6908017948 (далее - Общество).
Определением от 18.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Машкина Татьяна Михайловна.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 18.03.2022 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 16.12.2022 временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.
Определением от 28.04.2023 Романов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 28.07.2023 временным управляющим утвержден Буячкин Кирилл Владимирович.
Решением суда от 13.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буячкин К.В.
Архипов Андрей Васильевич 07.05.2024 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов Общества (далее - реестр).
Определением от 03.09.2024 включенные в реестр требования кредиторов в размере 5 469 606,14 руб. признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Арбитражный управляющий Буячкин К.В. 05.09.2024 обратился в суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 640 881,84 руб.
Определением от 24.09.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Архипов А.В. и Кушнир Екатерина Михайловна.
Определением от 25.03.2025 заявление арбитражного управляющего Буячкина К.В. удовлетворено, установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 640 881,84 руб. С Кушнир Е.М. в пользу арбитражного управляющего Буячкина К.В. взыскан 1 640 881,84 руб. стимулирующего вознаграждения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 25.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кушнир Е.М. просит отменить определение от 25.03.2025 и постановление от 26.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Буячкина К.В. в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что каких-либо активных действий со стороны арбитражного управляющего, направленных на оспаривание сделок Общества, не принималось, заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными не были рассмотрены по существу.
Кушнир Е.М. утверждает, что Архипов А.В., обратившийся в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, не являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом.
Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность арбитражным управляющим того, что Архипов А.В. являлся контролирующим должника лицом либо лицом, подконтрольным субсидиарному ответчику, получателем денежных средств (имущества) по оспоренным конкурсным управляющим сделкам должника, равно как и наличие у Архипова А.В. самостоятельного интереса в принятии экономических решений.
По мнению подателя жалобы, основания для установления Буячкину К.В. стимулирующего вознаграждения отсутствовали, так как арбитражным управляющим не доказаны неординарность выполненной им работы и значительный вклад в достижение целей проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
В отзыве арбитражный управляющий Буячкин К.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Буячкин К.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить определение от 25.03.2025 и постановление от 26.06.2025 без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 25.03.2025 и постановления от 26.06.2025 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Буячкин К.В. в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что после подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок Общества; удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Общества Кушнир Е.М. документов и товарно-материальных ценностей и установлении астрента в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; принятия к производству судом первой инстанции заявления управляющего о привлечении контролирующего должника лица (Кушнир Е.М.) к субсидиарной ответственности, Архиповым А.В. было направлено в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр.
По мнению Буячкина К.В., такое решение было принято Архиповым А.В. ввиду наличия между ним и Кушнир Е.М. фактической аффилированности и намерения избежать удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок Общества, а также с целью избежания субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным Буячкин К.В. полагал, что требования конкурсных кредиторов, общий размер задолженности перед которыми составил 5 469 606,14 руб., погашены Архиповым А.В. благодаря активным действиям конкурсного управляющего.
Размер стимулирующего вознаграждения определен заявителем в размере 1 640 881,84 руб., что составляет 30% от 5 469 606,14 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, установив, что положительный результат в виде погашения требований кредиторов обусловлен именно инициированием арбитражным управляющим соответствующих обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными, а также надлежащим осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства. Основания для снижения суммы стимулирующего вознаграждения судом не выявлены.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Кушнир Е.М. не был заявлен довод о неверном определении лица, с которого подлежит взысканию сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Соответствующие аргументы не приведены и в кассационной жалобе.
В данном случае предметом судебного рассмотрения является установление степени влияния действий арбитражного управляющего на погашение задолженности должника перед кредиторами, а также выявление наличия причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и фактом исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.
Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.
Денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве).
При недоказанности обратного Архипов А.В. произвел погашение требований кредиторов, предоставив тем самым беспроцентный займ должнику в условиях отсутствия у Общества ликвидного имущества, стоимость которого была бы сопоставима с суммой займа.
При этом Архипов А.В. не раскрыл экономические мотивы погашения требований кредиторов должника.
Принимая во внимание изложенное, а также обращение Архипова А.В. в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов после принятия судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд округа соглашается с выводом судов о том, что именно процессуальная активность конкурсного управляющего Буячкина К.В. обусловила погашение Архиповым А.В. требований кредиторов и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание хронологическую последовательность событий в рамках настоящего дела, а также обстоятельства погашения требований кредиторов. Вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании сделок недействительными и о привлечении Кушнир Е.М. и общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» к субсидиарной ответственности предшествовали подаче Архиповым А.В. заявления о намерении погасить требования кредиторов Общества, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Проверив представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения, суды пришли к мотивированному выводу о его обоснованности, не установив оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения, Кушнир Е.М., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1), бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Ординарный характер действий управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Доказательств пассивного либо неправомерного процессуального поведения арбитражного управляющего в рамках спорных правоотношений не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А66-10019/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнир Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
|
