Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии Дмитриева К.С. (паспорт) и его представителя Трубачева А.М. (доверенность от 20.09.2024), индивидуального предпринимателя Кокарева Н.В. (паспорт) и его представителя Масловой Ю.В. (доверенность от 02.08.2023), от индивидуальных предпринимателей Парадник Л.В., Грибковой Е.Ю., Зубовой Е.О., общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и Парадник В.В. представителя Масловой Ю.В. (доверенности от 05.08.2023, от 02.08.2023, от 25.04.2024, от 15.10.2025, от 05.08.2025),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-26916/2024, у с т а н о в и л: Дмитриев Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 5, лит. М, пом. 2-Н, офис 12, ОГРН 1167847083414, ИНН 7810426103 (далее - Общество), индивидуальным предпринимателям Кокареву Николаю Валерьевичу, ОГРНИП 315784700156175, Парадник Любови Валерьевне, ОГРНИП 313784721200210, Грибковой Елене Юрьевне, ОГРНИП 319784700406384, и Зубовой Екатерине Олеговне, ОГРНИП 319784700137002, о признании недействительными договоров от 27.05.2019 № П-19/75, от 04.03.2020 П-20/86, от 10.08.2020 № П-23/92, от 02.04.2021 № 0204/21/СП, заключенных Обществом и Парадник Л.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Парадник Л.В. в пользу Общества 29 539 378 руб.; о признании недействительными договоров от 18.04.2019 № 11/0-19, от 15.02.2020 № 141/П-20, от 20.04.2020 № 144/П-20, от 18.08.2020 № 62/СП-20, заключенных Обществом и Кокаревым Н.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кокарева Н.В. в пользу Общества 29 312 304 руб.; о признании недействительным договора от 23.04.2021 № ИП-5/СП, заключенного Обществом и Грибковой Е.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грибковой Е.Ю. в пользу Общества 10 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парадник Вадим Витальевич.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 данное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 03.06.2025, оставить в силе решение от 21.11.2024.
По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без учета уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции противоречит статьям 64, 65, 68, 71, 268 АПК РФ; выводы апелляционного суда о сохранении за истцом корпоративных прав участника Общества в период залога его доли и о мнимости спорных сделок сделаны при неполной оценке доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев К.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Кокарева Н.В. и его представитель, а также представитель Парадник Л.В., Парадника В.В., Грибковой Е.Ю., Зубовой Е.О. и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а Дмитриев К.С. и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (прежнее наименование -общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт ГЛОБАЛ ЭМ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2016; с момента создания Общества его участниками являются Кокарев Н.В., Парадник В.В. и Дмитриев К.С. с долями в уставном капитале Общества в размере 24,5%, 24,5% и 51% соответственно.
Согласно отчету от 21.11.2023 ООО «БизнесКонсалт», составленному по результатам анализа движения денежных средств Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, Общество в 2019-2021 годах перечислило на счета:
- Парадник Л.В. в 2019 году 1 112 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору от 27.05.2019 № П-19/75 за выполненные работы», в 2020 году 6 894 620 руб., 2 751 958 руб. и 3 156 900 руб. с назначением платежей «оплата по договорам от 27.05.2019 № П-19/75, от 04.03.2020 № П-20/86 и от 10.08.2020 № П-23/92 за выполненные проектные работы», и в 2021 г. 5 123 900 руб. и 10 500 000 руб. с назначением платежей «оплата по договорам от 10.08.2020 № П-23/92 и от 02.04.2021 № 0204/21/СП за выполненные работы»;
- Кокареву Н.В. в 2019 году 2 090 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 18.04.2019 № 11/0-19», в 2020 году 3 125 759 руб., 2 057 200 руб. и 7 480 500 руб. с назначением платежей «оплата по договорам от 15.02.2020 № 141/П-20, от 20.04.2020 № 144/П-20, от 18.08.2020 № 62/Сп-20» и в 2021 году 7 405 400 руб., 729 600 руб. с назначением платежей «оплата по договорам от 18.08.2020 № 62/СП-20, от 15.02.2020 № 141/П-20 за выполненные работы»;
- Грибковой Е.Ю. в 2021 году 10 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 23.04.2021 № ИП-5/СП за выполненные работы».
Зубова Е.О. в период с 19.04.2017 по 24.05.2022 занимала должность генерального директора Общества.
Дмитриев К.С., посчитав, что указанные договоры являются притворными сделками, прикрывающими вывод денежных средств Общества на счета аффилированных лиц в целях причинения вреда ему и Обществу, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отменил решение и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Исходя из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Зубова Е.О. была привлечена к участию в деле в качестве одного из ответчиков. В заявлении об уточнении исковых требований она также обозначена в качестве одного из ответчиков.
Вместе с тем, никаких доказательств направления судом первой инстанции извещения о судебном процессе по адресу места жительства Зубовой Е.О., указанному, в частности в Адресной справке от 31.07.2024 (т.1 л.д. 302), или извещения ее иным способом о рассмотрении судом спора материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что извещения направлялись судом первой инстанции в мае и июле 2024 года по адресу месту пребывания Зубовой Е.О., который до 21.10.2024 не являлся местом ее жительства. Извещения не были получены Зубовой Е.О. по данному адресу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было извещено о судебном разбирательстве.
Данное процессуальное нарушение не устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенного и приняв во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать с учетом доводов сторон все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-26916/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
