Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берги-Агро» Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-11609-15/2023, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берги-Агро», адрес: 236023, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 89, кв. 10, ОГРН 1193926015931, ИНН 3906385980 (далее - Общество), конкурсный управляющий Гуляренко Егор Сергеевич оспорил совершенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Лянчевской Ольги Эвальдовны перечисления на общую сумму 140 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также 31 100 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.03.2025 и постановление от 10.07.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает на наличие сомнений в реальности правоотношений между Обществом и ответчиком, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком услуг, в частности, наличия в собственности Лянчевской О.Э. либо на праве аренды автотранспортных средств, персонала (штата работников, водителей и разнорабочих), отметив, что представленные в дело акты и счета на оплату сведений об объекте и месте погрузки и выгрузки мусора не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в период с 09.12.2022 по 29.03.2023 Общество перечислило в пользу ИП Лянчевской О.Э. 140 000 руб. с указанием в назначении платежей на транспортные услуги.
Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку факт реальности хозяйственных правоотношений не подтвержден, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Лянчевская О.Э. пояснила, что оказывала должнику услуги по договору об оказании транспортных услуг от 15.08.2022, в подтверждение представила счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Посчитав доказанным факт встречного исполнения по спорным перечислениям, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 08.12.2023, совершенные платежи могут быть оспорены как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в абзацах третьем, четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное предоставление.
Отказывая в удовлетворении заявления Гуляренко Е.С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей.
Судами установлено, что Общество (заказчик) и ИП Лянчевская О.Э. (исполнитель) 15.08.2022 заключили договор на оказание транспортных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или арендованном, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязался их оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора стоимость услуг зависит от количества отработанных часов и составляет 1000 руб. в час, оплата производится до/в процессе/после окончания выполнения работ (оказания услуг).
Факт оказания ИП Лянчевской О.Э. услуг по Договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами, рапортами об отработанных днях, счетами на оплату.
Оплата по спорным платежам произведена по счетам от 28.09.2022 № 10, от 05.10.2022 № 11, от 12.10.2022 № 12, от 19.10.2022 № 13.
Суды также учли обстоятельства выполнения Лянчевской О.Э. работ по очистке около 1000 гектаров земельных участков, расположенных на территории Нестеровского р-на Калининградской обл., от отходов, образовавшихся в результате проведения Обществом культурно-технических работ по раскорчевке полей от древесно-кустарниковой растительности и деревьев.
Кроме того, суды отметили, что оказание транспортных услуг с использованием грузового транспорта не противоречит осуществляемой Лянчевской О.Э. предпринимательской деятельности; возможность оказания услуг на арендуемой технике предусмотрена условиями Договора, не содержащего также запрета на привлечение третьих лиц.
В этой связи суды, установив хозяйственную необходимость Общества в оказываемых Лянчевской О.Э. услугах, наличие доказательств, подтверждающих оказание таких услуг Обществу, пришли к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон, и как следствие необходимости осуществления оспариваемых платежей.
Указанные выводы конкурсным управляющим не опровергнуты.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.
Доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено, основания для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания судами не установлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив экономическую обоснованность оспариваемых платежей, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, реальность правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совершение платежей в пользу Лянчевской О.Э. не причинило вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку Общество получило равноценное встречное предоставление в виде оказанных услуг.
В этой связи суды правомерно отказали в признании платежей недействительными как по специальным основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой, государственная пошлина за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относится на должника.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-11609-15/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берги-Агро» (ОГРН 1193926015931, ИНН 3906385980) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
