Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазуткина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-88239/2019/полож4,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прокси Центр» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 08.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества - дебиторской задолженности (право требования дебиторской задолженности Общества с дебитора Фонда Русского балета Олега Виноградова в размере 3 000 000 руб.; далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего.
Определением от 10.03.2025 заявление удовлетворено, суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение от 10.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лазуткин Сергей Николаевич (бывший генеральный директор должника, субординированный кредитор), просит отменить определение от 10.03.2025 и постановление от 31.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, оперируя заведомо недостоверными данными, намеренно ввел в заблуждение суд первой инстанции с целью получить основание для проведения прямых торгов активами должника на выгодных ему условиях в противовес позиции кредиторов должника.
Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на вынесенное определение судом апелляционной инстанции доводы жалобы не рассмотрены в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Лазуткина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор цессии № 8/2020 от 20.10.2020, заключенный между Обществом и Фондом Русского балета Олега Виноградова (далее - Фонд), признан недействительным. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2024 определение от 29.01.2024 отменено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Фонда взыскано 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 25.07.2024 № 250/07-2024 стоимость права требования Общества к Фонду (рыночная стоимость оцениваемых прав) составляет 91 000,60 руб.
Конкурсным управляющим 13.09.2024 созвано собрание кредиторов, в повестку дня поставлен на голосование вопрос об утверждении положений по продаже имущества должника, однако данное собрание, как следует из публикации в Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.09.2024 №15384031, не состоялось по причине отсутствия кворума.
Конкурсным управляющим разработано Положение с установлением начальной цены продажи имущества, составляющей 91 000,60 руб. на основании представленного отчета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения Положения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.
Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело документы и установив, что позиция конкурсного управляющего о допустимости продажи требования к Фонду обоснована суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.
Вопреки доводам Лазуткина С.Н. материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества Общества по другой цене приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной для кредиторов Общества.
Доводы кассационной жалобы о возможном несогласии собрания кредиторов с отчетом оценки прав требования не имеют правового значения, поскольку разногласия с кредиторами по условиям Положения были разрешены судом в порядке пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре.
В связи с изложенным разрешение разногласий по вопросам реализации имущества Общества на предложенных конкурсным управляющим условиях отвечает целям процедуры банкротства, учитывает интересы всех кредиторов должника, является законным, обоснованным и соответствует материалам дела. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что жалоба Лазуткина С.Н., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с него.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-88239/2019/полож4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазуткина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Лазуткина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
