Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича (паспорт) и его представителя Алпацкой С.В. (доверенность от 19.10.2024),
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А44-3727/2018,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30, ОГРН 1025300784178, ИНН 5321066475 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пермин Андрей Владимирович.
Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.
Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Конкурсный управляющий Максименко Д.О. 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пермина А.В. в размере 20 889 936,80 руб.
Определением суда от 06.12.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Максименко Д.О. приостановлено до завершения процедуры личного банкротства гражданки Ястимовой Сабины Ашировны (дело № А44-10736/2019), к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий Чижов М.Н.
Определением суда от 23.08.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Максименко Д.О. возобновлено.
Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц страховые компании: акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Рикс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением суда от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего Пермина А.В. в конкурсную массу должника взыскано 20 889 936,80 руб. убытков.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 17.01.2024 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.07.2024 определение от 17.01.2024 и постановление от 27.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший конкурсный управляющий Общества - Чижов Максим Николаевич.
Определением суда от 18.03.2025 взысканы в конкурсную массу Общества убытки с арбитражного управляющего Пермина А.В. в размере 20 627 936,80 руб., с арбитражного управляющего Чижова М.Н. - в размере 262 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 определение от 18.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пермин А.В. просит отменить определение от 18.03.2025 и постановление от 27.08.2025 в части взыскания с Пермина А.В. 20 627 936,80 руб., просит принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с Пермина А.В. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного определения размера убытков с учетом реальной стоимости требования к Ястимовой С.А.
Пермин А.В. считает, что указанные судебные акты не отвечают принципу законности.
Податель кассационной жалобы указывает на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности и необоснованное возложение вины за пропуск срока исковой давности на Пермина А.В.
По мнению Пермина А.В., материалы дела не подтверждают наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечение его к ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
Пермин А.В. указывает на несоответствие размера взысканных убытков принципам соразмерности и справедливости, поскольку взыскание 20,6 млн. рублей при реальной стоимости утраченного актива в 206 тыс. рублей является грубым нарушением принципов соразмерности и справедливости, а также противоречит единообразной правоприменительной практике высших судов. Ответственность управляющего должника должна соотноситься с реальным, а не гипотетическим ущербом, что подтверждается всей совокупностью судебных актов.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, которые выражаются в неисследовании распределения вины между конкурсными управляющими, необоснованном применении преюдиции, игнорировании доказательств реальной стоимости требований, неправовой оценке возможности обеспечительных мер.
В судебном заседании Пермин А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки, заключенные между должником и Ястимовой С.А. (два договора об оказании услуг от 01.06.2016). В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Ястимовой С.А. в конкурсную массу Общества 20 627 936,80 руб., а также судебные расходы в размере 262 000 руб. на проведение оценочной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в признании недействительной сделки, заключенной между Ястимовой С.А. и Обществом, отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим Чижовым М.Н. срока исковой давности.
По мнению конкурсного управляющего Максименко Д.О., причиной невозможности взыскания с Ястимовой С.А. (ввиду пропуска срока исковой давности) стоимости имущества должника, реализованного по недействительным сделкам, является противоправное виновное бездействие Пермина А.В., в том числе в части анализа и оспаривания указанных сделок.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Максименко Д.О. о том, что именно конкурсный управляющий Пермин А.В., действуя разумно и в интересах кредиторов, располагая сведениями об аффилированности сторон сделки, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок с участием должника и Ястимовой С.А. до истечения срока исковой давности. Ввиду изложенного факт причинения убытков Обществу в размере 20 889 936,80 руб., причинно-следственная связь между противоправным бездействием Пермина А.В. и причинением убытков, а также вина Пермина А.В. в причинении убытков в период пребывания в должности конкурсного управляющего Общества подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Конкурсные управляющие при реализации своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма (статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчика убытков приведен довод о том, что срок исковой давности пропущен по вине Пермина А.В., что не позволило пополнить конкурсную массу должника.
В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника; при этом банкротство ответчика (Ястимовой С.А.) само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ней денежных требований.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. В данном случае судами установлено наличие у Ястимовой С.А. в период возможного оспаривания сделок имущества, достаточного для удовлетворения требования о признании сделок недействительными, по которым Ястимовой С.А. получила от должника денежные средства без встречного предоставления; в частности, Ястимовой С.А. в 2018-2019 годах было продано значительное количество недвижимого имущества.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности взыскания либо об отсутствии перспектив взыскания денежных средств с контрагента по подозрительным сделкам (Ястимовой С.А.), арбитражным управляющим в дело не представлены.
В данном случае причинно-следственная связь противоправных действий (бездействия) управляющего и несения кредиторами убытков усматривается в неисполнении обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Судами на основании анализа настоящего дела установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали обстоятельства, препятствующие в пределах срока исковой давности инициировать судебный процесс по признанию сделок недействительными, что позволило бы пополнить конкурсную массу. При этом конкурсный управляющий имел в распоряжении документы, позволяющие совершить соответствующие действия.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности убытков являются правомерными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все значимые для разрешения обособленного спора обстоятельства и доказательства, касающиеся возможных убытков должника, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, он на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
|
