Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-646/2017/пересмотр, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - Общество).
Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.
Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.
Определением от 16.08.2019 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.
Определением от 07.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
В арбитражный суд от Майбородина Александра Александровича поступило заявление об отмене судебного акта от 13.07.2017 и повторном рассмотрении дела №А56-646/2017 по заявлению ООО «ВЕГА» о признании Общества несостоятельным (банкротом); о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении Ликаренко Сергея Викторовича, Решетникова Михаила Гельмановича, Назарова Павла Рашидовича, Кислицыной И.А. в связи с рейдерским захватом Общества, подлогом в суде и хищением имущества и о направлении материалов в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (ГСУ СК РФ) по Центральному району города Санкт-Петербурга, ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату Общества и хищению имущества в особо крупных размерах организованной группой по подложным документам и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе по части 4 статьи 159, статьям 161, 210, 174, 174.1, 303 УК РФ.
Определением суда от 20.01.2025 заявление Майбородина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение от 20.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и вынести частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ.
Податель кассационной жалобы указывает, что заявитель был лишен права представить дополнительные необходимые доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, поскольку судами было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании. Податель кассационной жалобы Майбородин А.А. утверждает, что 14.01.2025 арбитражный суд допустил к участию в судебном заседании Ликаренко С.В. без надлежаще оформленных документов. По мнению подателя кассационной жалобы, судебный акт о введении процедуры конкурсного производства подлежит пересмотру, поскольку дело о банкротстве было возбуждено на основании сфальсифицированных документов, якобы подтверждающих задолженность перед «подставными» организациями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов спора и установлено судами, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ВЕГА» о признании Общества несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 13.01.2017.
Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.
08.09.2024 Майбородин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сфальсифицированные документы, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед кредиторами ООО «ВЕГА», ООО «Техремком», ООО «Стройремкомлпект», ООО «Проектное строительное бюро». По мнению Майбородина А.А., Назаров П.Р. фактически стал бенефициаром Общества, поскольку 15.07.2024 из открытых источников ему стало известно о заключенном 08.07.2024 Обществом договора с акционерным обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПО РосДорСтрой») об исполнении государственного контракта в качестве субподрядчика. Как утверждает заявитель, указанное свидетельствует о наличии у Назарова П.Р. умысла хищения и мошенничества в отношении Майбородина А.А.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что приведенное обстоятельство не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Майбородина А.А.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие неопровержимых доказательств наличия в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления, в связи с чем, отклонил ходатайство о вынесении частного определения.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 анного Кодекса.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.07.2017, суды верно заключили, что в материалы спора заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта о введении конкурсного производства в отношении Общества, заявитель сослался на заключение Обществом и АО «ПО РосДорСтрой» договоров подряда, однако, как правильно указали суды, указанный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.
При рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства судом первой инстанции были установлены признаки банкротства Общества, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в том случае, если документы, подтверждающие задолженность перед кредиторами были сфальсифицированы, соответствующего ходатайства при рассмотрении требований заявлено не было.
В настоящее время производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, приведенных в статье 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-646/2017/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.
|
