Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии Паршукова Дмитрия Сергеевича (паспорт) и его представителя Мирошниченко А.Ю. (доверенность от 21.10.2023),
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршукова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А44-6173/2023,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - ФНС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Паршукову Дмитрию Сергеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергосфера», адрес: 173020, Великий Новгород, Московская ул., д. 53, каб. 33, ОГРН 1115321008472, ИНН 5321151730 (далее - Общество), и о взыскании с него 45 454 018,37 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паршукова Ирина Александровна.
Решением суда от 28.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2025) исковые требования удовлетворены частично: с Паршукова Д.С. в пользу ФНС в порядке субсидиарной ответственности взыскано 39 020 494,37 руб., а в доход федерального бюджета - 615 205 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение от 28.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Паршуков Д.С. просит отменить решение от 28.03.2025 и постановление от 07.08.2025, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельств дела, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание заключения, представленные Паршуковым Д.С.
Податель кассационной жалобы считает, что имеются основания для освобождения Паршукова Д.С. от субсидиарной ответственности или для уменьшения ее размера, поскольку доводы о недобросовестности и неразумности его действий не доказаны.
Паршуков Д.С. указывает, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Энергопоект» (зеркальной организации) и отношения к его учреждению не имеет.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Паршуков Д.С. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФНС, в котором содержится требование об уплате 2 902 497,05 руб. долга, пеней и штрафа, суд первой инстанции определением от 12.01.2022 по делу № А44-7101/2021 возбудил в отношении должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В определении от 18.03.2022 суд первой инстанции установил неисполнение должником налоговых обязательств в заявленном размере и отсутствие у должника средств для финансирования процедуры, что послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А44-7101/2021 в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
ФНС ссылается на то, что Общество, помимо указанной задолженности, длительное время имело существенную задолженность перед бюджетом, подтвержденную решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2020 № 16-16/5 и от 29.12.2021 № 3802 (оставлено без изменения решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 18.04.2022, то есть на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника указанное решение в силу не вступило). Поскольку должник мер к ее погашению не принимал и оказался неспособным погасить требования в результате создания ответчиком схемы по выводу активов Общества на сумму более 80 млн руб., ФНС потребовала привлечь Паршукова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Возражая на доводы заявителя, Паршуков Д.С. указал на недоказанность совершения им противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших неплатежи со стороны Общества, поскольку непогашение долга вызвано отсутствием у Общества денежных средств, и не связано с выводом Паршуковым Д.С. активов должника, в то время как у Общества имелись активы в виде дебиторской задолженности контрагентов, указанных в решениях налогового органа, и оно способно было погасить задолженность перед бюджетом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из вины Паршукова Д.С. в неуплате долга ФНС и признал его лицом, которое извлекло существенную выгоду в ущерб кредитору из неправомерного поведения в виде целенаправленного формирования задолженности и вывода денежных средств в предшествующий образованию долга период, прекращения деятельности общества непосредственно после наступления налоговых обязательств.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Подпунктом три пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Исследовав обстоятельства возникновения задолженности, заявленной в качестве основания для субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФНС вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисленная сумма налогов составляет более пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, обратное ответчиком не доказано.
Из положений об ответственности за нарушение обязательств, как и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 07.02.2023 № 6-П; далее - Постановление 6-П).
Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.
Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).
В настоящем случае судами установлено, что ФНС проведены выездные налоговые проверки в отношении Общества: по проверке правильности исчисления и уплаты НДС за 2017 - 2018 годы; по результатам мероприятий вынесено решение от 24.12.2020 № 16-16/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 1 575 085 руб., налогов, 773 979,21 руб. пеней и 315 018 руб. штрафов; по проверке правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением периодов, проверенных предшествующей проверкой; по результатам вынесено решение от 29.12.2021 № 3802 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 27 607 703 руб. налогов, 9 057 233,83 руб. пеней и 6 118 006 руб. штрафов.
По результатам налоговых проверок выявлены факты использования фиктивных организаций и мнимых сделок в целях создания скрытой задолженности по НДС и причинения вреда налоговому органу. Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество в проверяемом периоде собственными силами осуществляло строительно-монтажные работы по договорам подряда на объектах заказчика АО «Новгородоблэлектро».
Вместе с тем в целях формирования формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности Обществом в качестве субподрядных организаций привлечены ООО «Бизнес Констракшн», ООО СК «АльянсСетьСтрой», ООО «Эволюция», ООО «ЭкоСтройПроект», ООО «Билт-М», ООО «Профстрой». Основанием для начисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом в проверяемом периоде налогового вычета.
При оценке наличия оснований для привлечения Паршукова Д.С. к субсидиарной ответственности судами с учетом всех обстоятельства дела установлено недобросовестное поведение контролирующего лица.
Из материалов дела следует, что Общество продолжало принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известно при проявлении должной осмотрительности.
Паршуков Д.С. должным образом не раскрыл обстоятельства фактического прекращения деятельности должника в период проведения мероприятий налогового контроля с переводом имеющихся средств и сотрудников в ООО «Энергопроект», учредителем и директором которого является Обухов В.А. - коммерческий директор должника. Перевод хозяйственной деятельности Общества на другую организацию также является основанием для субсидиарной ответственности, в данном случае выводы судов соответствуют правовым позициям, названным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 и Определении Верховный Суд Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), согласно которым лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о привлечении Паршукова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны с учетом выработанных высшей судебной инстанцией правовых подходов к распределению бремени доказывания обстоятельств дела по искам о привлечении в субсидиарной ответственности, предъявляемым в связи с фактическим прекращением деятельности должника без осуществления расчетов с кредиторами, в частности, приведенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.
Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о надлежащей деятельности Паршукова Д.С., поскольку обстоятельства перевода бизнеса не раскрыты. Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А44-6173/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршукова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
|
