Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,
при участии от потребительского кооператива Гаражный комплекс «Лагуна» руководителя Боголюбовой Е.А. и представителя Потемкина А.В. (доверенность от 11.10.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-29977/2024,
у с т а н о в и л:
Потребительский кооператив Гаражный комплекс «Лагуна», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д.1, ОГРН 1037808006070, ИНН 7804011051 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании договора аренды от 01.09.2006 № 04-ЗК00537 заключенным на неопределенный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.12.2024 и постановление от 16.05.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что договор аренды от 01.09.2006 № 04-ЗК00537 был расторгнут на основании уведомления арендодателя от 05.03.2010 № 1127 об отказе от названного договора, и что прекращение аренды было зарегистрировано в соответствующем реестре 17.11.2010 за номером регистрационной записи 78-78-37/036/2010-549, выводы судов о продолжении действия договора при таких обстоятельствах считает необоснованными.
Комитет ссылается на то, что документы об отправке этого уведомления арендатору за давностью у него не сохранились, но указывает, что они были представлены в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прекращения аренды. Податель жалобы отмечает, что он обращался к суду с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, и это ходатайство было удовлетворено, однако дело рассмотрено судом до получения из регистрирующего органа истребованных материалов или пояснений регистрирующего органа относительно этих документов.
В судебном заседании представители Кооператива возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооперативом (арендатором) и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2006 № 04-3K00537 (далее - Договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:5173:1003, площадью 15 761 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная ул., уч. 1 (у д. 59, лит. А по Полюстровскому пр.) (далее - Участок).
В пункте 3.1 Договора установлен срок его действия по 08.06.2009.
В пункте 6.1 Договора указано, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как указал Кооператив, после истечения срока, указанного в пункте 3.1 Договора, он продолжил использование Участка и внесение арендной платы за таковое, в связи с чем действие Договора возобновилось на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что 22.01.2024 ККИ направил в адрес Кооператива уведомление об освобождении Участка с указанием на отсутствие правовых оснований для его занятия, и, полагая, что это обстоятельство свидетельствует о том, что Комитет не признает договор возобновленным на неопределенный срок, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал, что после истечения срока аренды, указанного в пункте 3.1 Договора, действие Договора действительно было возобновлено на неопределенный срок, однако в дальнейшем уведомлением от 25.03.2010 № 1127 Комитет заявил о своем отказе от Договора, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, по мнению Комитета, Договор был прекращен 25.06.2010. Также Комитет отметил, что прекращение аренды Участка было зарегистрировано 17.11.2010, указал номер регистрационной записи прекращения аренды - 78-78-37/036/2010-549, а также сообщил суду о том, что 04.04.2024 Участок был освобожден в принудительном порядке Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», и что в 2022 году рассматривалось обращение другого лица о предоставлении Участка.
Суд первой инстанции, указав, что Комитет не подтвердил направление арендатору уведомления от 25.03.2010 № 1127, и как следствие, прекращение Договора, признал требования Кооператива обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Кооперативом было заявлено требование о признании Договора заключенным на неопределенный срок, со ссылкой на факты продолжения использования Участка арендатором после истечения согласованного сторонами срока аренды в отсутствие возражений арендодателя, а также на неполучение Кооперативном каких-либо уведомлений от Комитета об отказе от Договора.
Возражая против удовлетворения иска, Комитет представил уведомление от 25.03.2010 № 1127 об отказе от Договора, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии со статьей 610 ГК РФ, сослался на осуществление в ноябре 2010 года государственной регистрации прекращения аренды Участка на основании указанного уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В том же пункте указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений, суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, связанные с направлением Комитетом уведомления об отказе от Договора, имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.
Вместе с тем суды не исследовали в полной мере указанные обстоятельства.
Комитет в обоснование своей позиции ссылался на то, что документы о направлении уведомления от 25.03.2010 не сохранились у него за давностью лет. При этом Комитет указывал, что Договор был зарегистрирован, поэтому его прекращение также подлежало государственной регистрации, и что государственная регистрация прекращения аренды Участка в соответствии с Договора на основании уведомления от 25.03.2010 была произведена регистрирующим органом 17.11.2010 за номером регистрационной записи 78-78-37/036/2010-549, и отмечал, что для совершения соответствующих регистрационных действий в регистрирующий орган им представлялись документы о направлении Кооперативу уведомления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет заявил ходатайство об истребовании у Управления Росреестра материалов регистрационного дела в отношении Участка и определением от 19.08.2024 это ходатайство было судом удовлетворено в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.
Истребование доказательств является механизмом оказания судом содействия в получении доказательств, необходимых для разрешения спора.
В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 той же статьи).
В материалах дела отсутствуют как сведения о поступлении суду истребованных документов, так и извещение от лица, у которого истребованы документы, о невозможности их представления с указанием причин.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, то есть признано наличие оснований для оказания содействия в получении доказательств, но соответствующие документы не получены, равно как и не поступила суду информация о невозможности их представления с указанием причин такового, выводы судов первой и апелляционной инстанции, мотивированные непредставлением Комитетом документов, подтверждающих направление Кооперативу уведомления от 25.03.2010, не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены требования, касающиеся прав на недвижимое имущество - Участок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта. В данном случае такой документ в отношении Участка не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 03.12.2024 и постановление от 16.05.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы и возражения сторон по существу спора, в том числе с учетом вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Комитета об истребовании доказательств определения от 19.08.2024, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-29977/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
