АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2025 года
Дело №
А56-370/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н, Яковца А.В.,
при участии Уткина Д.М. (паспорт) и его представителя Лебедь Т.С. (доверенность от 25.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» Владимировой М.К. (доверенность от 12.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Элит» Фуфлыгина А.В. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» Уткина Дениса Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу №А56-370/2020/ж.34,
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.
Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее -Компания, ООО «Элит») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уткина Д.М., выразившиеся в необоснованном включении 06.12.2022 задолженности Общества перед Компанией в размере 6 300 000 руб. Кроме того, кредитором заявлено об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр текущих платежей, включив задолженность перед Компанией в размере 6 300 000 руб. в состав текущих платежей в соответствующий период 2020 года (с 10.01.2020 по 13.07.2020).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в заявленных Компанией требованиях отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-370/2020/ж.34 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Компания обратилось в суд с уточненной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уткина Д.М. и просило признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном включении 06.12.2022 задолженности Общества перед ООО «Элит» в размере 6 300 000 руб. Кроме того, кредитор просил обязать конкурсного управляющего включить задолженность Общества перед Компанией в размере 6 300 000 руб. в реестр текущих платежей в соответствующий период с соблюдением требований календарной очередности.
Определением от 29.01.2025 суд принял уточнения к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.04.2025 суд отказал в удовлетворении жалобы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение от 07.04.2025 отменено.
Апелляционный суд признал необоснованным действия конкурсного управляющего Обществом Уткина Д.М., выразившиеся в виде включения задолженности перед Компанией в размере 6 300 000 руб. в реестр текущих платежей 06.12.2022 без соблюдения требований календарной очередности и обязал конкурсного управляющего Обществом Уткина Д.М. включить задолженность Общества перед Компанией в размере 6 300 000 руб. в реестр текущих платежей в соответствующий период с соблюдением требований календарной очередности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что о наличии задолженности Общества перед Компанией по договору аренды № 54 от 26.05.2016 за период с 10.01.2020 по 13.07.2020 ему не было известно, оснований для резервирования денежных средств у конкурсного управляющего не имелось. Реестр текущих платежей Общества был передан конкурсному управляющему его предшественниками без указания задолженности перед Компанией. По мнению подателя кассационной жалобы, задолженность перед Компанией была установлена 14.11.2022 после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем, 06.12.2022 включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Уткин Д.М. и его представитель, а также представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2016 Компанией и Обществом был заключен договор аренды № 54.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы, у него возникла задолженность за период с 10.01.2020 по 13.07.2020 в размере 6 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-76571/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, установлена задолженность Общества перед Компанией в размере 6 300 000 руб., которая признана текущими платежами, поскольку возникла в период с 10.01.2020 по 13.07.2020.
Компания, являясь кредитором должника по текущим платежам, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Уткина Д.М., указала, что в реестр текущих платежей задолженность Общества в размере 6 300 000 руб. по арендной плате по договору № 54 от 26.09.2016 была включена только 06.12.2022. Между тем, данная задолженность возникла за период с 10.01.2020 по 13.07.2020, относится к текущим платежам и подлежала включению в реестр текущих платежей с учетом периода ее возникновения. Заявитель также указал, что текущие платежи, возникшие в 2020 году, полностью погашены; конкурсным управляющим погашаются текущие платежи, возникшие в 2021-2023 годах.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы Компании.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверки доводов Компании о неверном определении управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований Общества.
Рассмотрев жалобу повторно, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной, установив, что задолженность перед Компанией по текущим обязательствам была включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей Общества 06.12.2022 в размере 6 300 000 руб., после того, как была установлена 14.11.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворил жалобу Компании, установив, что конкурсный управляющий Уткин Д.М. обладал информацией о наличии задолженности Общества перед Компанией по договору аренды от 26.09.2016, поскольку участвовал от имени должника при рассмотрении судом дела № А56-76571/2021.
Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в порядке пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), причитающиеся Обществу, не позднее декабря 2021 года.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Из материалов дела следует, что на дату утверждения судом Уткина Д.М. конкурсным управляющим Обществом (15.11.2021) исковое заявление Компании о взыскании с Общества 6 300 000 руб. задолженности по арендной плате определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-76571/2021 было принято к производству.
Решением суда от 24.06.2022 по делу № А56-76571/2021 иск Компании удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 6 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2016 № 54.
Конкурсный управляющий Уткин Д.М. принимал участие в рассмотрении иска Компании, обжаловал это решение в апелляционном порядке, присутствовал в судебном заседании апелляционного суда при объявлении резолютивной части постановления от 08.11.2022, которым решение суда от 24.06.2022 было оставлено без изменения, однако никаких мер не предпринял для включения задолженности Компании в реестр текущих платежей. Задолженность была включена в реестр текущих требований только 06.12.2022 после самостоятельного обращения Компании в банк.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего, которое могло причинить материальный ущерб Компании.
Суд округа считает этот вывод обоснованным в связи со следующим.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).
Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.
Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Уткин Д.М. после вступления в законную силу решения суда от 24.06.2022 принял меры для включения сведений о задолженности Общества перед Компанией в реестр текущих платежей, суд кассационной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом апелляционного суда о признании необоснованным действия конкурсного управляющего Обществом Уткина Д.М., выразившиеся в виде включения задолженности перед Компанией в размере 6 300 000 руб. в реестр текущих платежей 06.12.2022 без соблюдения требований календарной очередности.
Между тем, суд округа считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства, причитающиеся Обществу, в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве
Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.
Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).
Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Уткиным Д.М. в ходе проведения процедуры банкротства должника не производилось действий по распределению денежных средств в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, а следовательно, отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства применительно к пункту 6 названной статьи.
В связи с тем, что у должника имеются неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, которые погашаются банком в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства должника, причитающиеся Компании.
Следует также отметить, что и Компания, обладая информацией об обжаловании конкурсным управляющим решения суда от 24.05.2022 в апелляционном порядке, с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер в деле о банкротстве Общества, в суд не обращалась.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Уткин Д.М. распределял в порядке статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод апелляционного суда о наличии у управляющего возможности зарезервировать спорную денежную сумму для удовлетворения текущей задолженности перед Компанией.
Кроме того, суд округа считает, что постановление апелляционного суда в части обязания конкурсного управляющего Обществом Уткина Д.М. включить задолженность Общества перед Компанией в размере 6 300 000 руб. в реестр текущих платежей в соответствующий период с соблюдением требований календарной очередности подлежит отмене в связи со следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Таким образом, для целей удовлетворения заявления об обязании управляющего изменить календарную очередность удовлетворения текущих обязательств необходимо установить, имеется ли реально такая возможность у управляющего.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускается судом только, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).
В данном случае, таких обстоятельств не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П).
В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Компании в части обязания конкурсного управляющего изменить очередность погашения задолженности перед Компанией, апелляционный суд исходил из нарушения календарной очередности, указав, что задолженность Общества перед Компанией возникла в 2020 году.
Однако требование Компании было включено в реестр текущих платежей банком на основании исполнительного листа, выданного судом, а не первичных платежных документов, следовательно, подлежало учету в календарной очередности на дату поступления в банк правоустанавливающего документа.
С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявление кредитора об обязании конкурсного управляющего Уткина Д.М. включить задолженность Общества перед Компанией в размере 6 300 000 руб. в реестр текущих платежей в соответствующий период с соблюдение требований календарной очередности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу №А56-370/2020/ж.34 в части обязания конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича включить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Элит» в размере 6 300 000 руб. в реестр текущих платежей в соответствующий период с соблюдением требований календарной очередности отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит» в указанной части отказать.
В остальной части постановление от 24.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения.
|