Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарцевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-18923/2024/тр.3/ил.,
у с т а н о в и л: Самарцева Елена Михайловна (ИНН 781701284480) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 13.05.2024 Самарцева Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Борис Викторович.
Определением суда от 26.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Старова Сергея Евгеньевича в размере 152 425,16 руб. основного долга, 28 974,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.12.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Старов С.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника включенной в реестр задолженности в размере 152 425,16 руб. основного долга, 28 974,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.04.2025 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение от 03.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Самарцева Е.М. просит отменить определение от 03.04.2025 полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку обязательство по возмещению убытков, возникшее у Самарцевой Е.М. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-1591/2020/уб.2, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее освобождение должника от обязательств, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-18923/2024 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Самарцевой Е.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Старов С.Е. не обращался в суд в рамках дела о банкротстве Самарцевой Е.М., с заявлением о неосвобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед Старовым С.Е., определение от 20.12.2024 не обжаловано Старовым С.Е. и вступило в законную силу.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Старов С.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Старов С.Е. указал, что он является конкурсным кредитором должника, требование которого, основанное на судебном акте о взыскании убытков, не исполнено.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора, выдал исполнительный лист.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов - они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, доказательств погашения задолженности перед кредитором не имеется, при этом требование кредитора основано на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-1591/2020/уб.2, которым с должника в конкурсную массу ООО «МДЛ» взысканы убытки в размере 152 425,16 руб., определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-1591/2020/уб.2/пп, которым произведена замена взыскателя ООО «МДЛ» на Старова С.Е.
Как следует из судебных актов по спору № А56-1591/2020/уб.2, убытки причинены правопредшественнику кредитора в результате непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, которое привело к утрате возможности взыскания долга с контрагентов в связи их последующей ликвидацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков в результате грубой неосторожности должника при исполнении ею полномочий генерального директора ООО «МДЛ». Причинение вреда должником, действующей с грубой неосторожностью при невзыскании дебиторской задолженности с контрагентов, подтверждается выводами судов по обособленному спору № А56-1591/2020/уб.2. Доказательств, опровергающих данный вывод, должником не представлено.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что требование Старова С.Е. включено в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства завершена, исполнение не производилось, возможность принудительного взыскания задолженности сохраняется, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание непогашенной задолженности.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствующем правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора № 4.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, а приведенные выводы судов считает обоснованным и исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025), согласно которому указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяется автоматически на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, требование кредитора, основанное на взыскании убытков в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не может считаться погашенным по результатам процедуры банкротства.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 АПК РФ. Доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-18923/2024/тр.3/ил. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарцевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
|
