Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А13-4334/2021,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Строй», адрес: 160010, г. Вологда, Вологодская ул., д. 8, кв. 19, ОГРН 1063525103828, ИНН 3525167936 (далее - Общество), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением суда от 25.10.2022 производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 19.04.2023 производство по делу прекращено.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024, с ФНС в пользу Общества взыскано 62 000 руб. судебных расходов.
Общество (цедент) и Панов Николай Николаевич (цессионарий) 01.07.2024 заключили договор уступки права требования спорной задолженности к ФНС, взысканной судебным актом, на основании которого Панов Н.Н. обратился 16.12.2024 в суд с настоящим заявлением.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2025 Общество заменено на его правопреемника - Панова Н.Н. по требованию о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 62 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение от 19.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.03.2025 и постановление от 01.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу ФНС о том, что финансирование Пановым Н.Н. расходов Общества по работе юриста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является компенсационным финансированием, также суды не дали должной оценки аргументам и доказательствам, представленным ФНС.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам, что имущественное положение Общества повлияло на решение Панова Н.Н. заключить договор уступки в целях получения денежных средств лично, а не на счет Общества.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы ФНС о том, что сделка, на основании которой Панов Н.Н. основывает требование о правопреемстве, является ничтожной. При вынесении постановления от 01.07.2025 судом апелляционной инстанции сделаны выводы противоречащие материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Пановым Н.Н. заключен договор уступки от 01.07.2024 (далее - договор), согласно которому Общество передало Панову Н.Н. право требования к ФНС присужденной задолженности - судебных расходов в размере 62 000 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 по настоящему делу. Стоимость уступаемого права составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчет между сторонами производится путем зачета взаимных требований (пункт 2.2. договора).
В обоснование произведенного зачета встреченных требований Обществом в материалы дела представлены соглашение о порядке взаиморасчетов от 01.07.2024, согласно которому производится частичный зачет задолженности Общества перед Пановым Н.Н. по договору уступки права (требования) от 31.03.2023 в размере 60 000 руб., а также зачет задолженности Панова Н.Н. перед Обществом в размере 60 000 руб. по договору уступки от 01.07.2024.
В материалы дела представлены договор уступки права (требования) от 31.03.202, в соответствии с которым Панов Н.Н. уступил Обществу право требования задолженности к Подольскому Д.В. по расписке от 20.05.2022, расписка от 20.05.2022, уведомление ФНС об уступке права требования, которое направлено уполномоченному органу 22.11.2024.
Панов Н.Н. обратился в суд с заявлением о замене Общества на его правопреемника Панова Н.Н. по требованию о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 62 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как указано в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанными факт перемены лиц в обязательстве.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств проведения сторонами расчетов по договору уступки подлежит отклонению с учетом условий договора, определяющих порядок расчетов за уступаемое право (требования), и установленного судами факта оплаты путем зачета встречных требований, из которых не усматривается намерения цедента одарить цессионария.
Доказательств того, что переход права требования к Панову Н.Н. повлек нарушение прав и законных интересов Общества и его кредиторов, не представлено, признаков ничтожности договора уступки прав требования либо злоупотребления сторонами правом при его заключении судами не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А13-4334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
