Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» Сулягина Семена Данииловича представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 28.03.2025), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Город» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Пупкова В.В. (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» представителя Поленовой И.В. (доверенность от 01.09.2023), от Якунина Евгения Михайловича представителя Кожевникова В.А. (доверенность от 02.12.2022),
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-17844/2022/сд.2/н.р.,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительное управление «Стиль-М» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве Общества.
Определением от 13.07.2022 арбитражный суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Павлову Елену Александровну.
Решением от 09.03.2023 суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сулягина Семена Данииловича.
Банк 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2019 № 13/06, заключенного должником с ООО «ИнжТехСтрой», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 600 000 руб., а также изъятия из незаконного владения Ходунова Михаила Николаевича транспортного средства марки «Lada Largus» 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN XTAKS015LG0915002 (далее - автомобиль).
К участию в деле суд привлек Ходунова М.Н.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 определение от 30.03.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024 определение от 30.03.2024 и постановление от 28.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении от заявителя поступили письменные объяснения, в которых указано на недействительность оспариваемого договора купли-продажи и необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнжТехстрой» 600 000 руб. , а также взыскания убытков.
Определением от 11.03.2025 в удовлетворении ходатайств Банка и конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы для определения момента объективного банкротства отказано; в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано; производство по делу в части требований, заявленных к Ходунову М.Н., прекращено; с ООО «ИнжТехСтрой» в пользу Банка взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение от 11.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.03.2025 и постановление от 07.07.2025, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права
По мнению Банка, в случае, если вещь, отчужденную должником по недействительной сделке невозможно вернуть в конкурсную массу должника по причине ее дальнейшего отчуждения приобретателем по следующей сделке, в конкурсную массу с приобретателя (ответчика) должна быть взыскана сумма, которая равна действительной стоимости вещи на момент ее отчуждения, а если к моменту определения размера денежной компенсации цена такой вещи увеличилась, то подлежащая взысканию сумма должна соответствовать цене вещи на момент, который максимально приближен к моменту принятия решения о применении последствий недействительности сделки.
По мнению Банка, на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с ответчика следовало взыскать разницу между текущей ценой автомобиля (735 626 руб.) и его ценой на дату сделки (426 000 руб.).
Податель кассационной жалобы считает, что применение срока исковой давности к реституционному требованию и требованию о взыскании убытков судами первой и апелляционной инстанций является следствием неприменения закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон.
Банк обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая природа срока исковой давности, являющаяся средством защиты ответчика, который может утратить доказательства, забыть обстоятельства дела ввиду длительного (в пределах срока исковой давности) не предъявления к нему иска, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой субъективный срок исковой давности начинает течь не ранее чем истец узнал о том, что его право нарушено и о том, кто является ответчиком.
Подателю кассационной жалобы представляется неверной позиция апелляционного суда о том, что Банку следовало в апреле 2023 года заявить о взыскании убытков, связанных с последующим изменением цены, хотя бы потому, что никто не может знать будущего, в т.ч. Банк в 2023 году не мог предвидеть двукратное увеличение цены спорного автомобиля к моменту окончания рассмотрения спора. Поскольку о нарушении своего права банк узнал в 2025 году, то течение субъективного срока исковой давности не могло начаться в апреле 2023 год.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО «ИнжТехСтрой», Якунин Евгений Михайлович возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В письменных пояснениях на отзывы, Банк просит отменить обжалуемые судебные акты.
В возражениях, поступивших в суд в электронном виде, ООО «ИнжТехСтрой», Якунин Е.М. оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «ИнжТехСтрой» и Якунина Е.М. возражали против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.02.2019 ООО «Торговый дом «СПАРЗ» реализовало в пользу Общества автомобиль по цене 466 000 руб.
Впоследствии 28.06.2019 должник (продавец) и ООО «ИнжТехСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 25 000 руб.
В дальнейшем автомобиль отчужден ответчиком в пользу Ходунова М.Н. по договору от 15.03.2022 № 15/03-2022 по цене 50 000 руб.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «ИнжТехстрой» платежным поручением № 44 от 17.01.2025 перечислило должнику денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, то есть 426 000 руб.
Как полагает заявитель, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должнику были причинены убытки в размере 309 625,87 руб., поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 735 626 руб.
В конечном счете заявитель просил на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытки в заявленном размере вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в совершенной сделке признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил эквивалент рыночной стоимости автомобиля и отсутствуют доказательства причинения убытков должнику с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу. Суд первой инстанции также применил к спорному правоотношению исковую давность.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.
В данном случае в конкурсную массу возвращена должная стоимость автомобиля.
Относительно взыскания убытков с ответчика суд кассационной инстанции полагает следующее. Действительно, последствием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является, по общему правилу, возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником по такой сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существенного роста стоимости аналога отчужденного автомобиля (2015 года выпуска) на момент судебного разбирательства; приобретатель хоть и не немедленно, но все же возместил должнику стоимость автомобиля, в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Применяя к спорному правоотношению исковую давность суды не учли следующее. В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В настоящем случае защита нарушенных прав Общества, возможно, требовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права - оспаривание сделки и возмещение убытков (охранительное требование, последствие недействительности) и это должно было учитываться при исчислении исковой давности. Схожая правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019. Вместе с тем исчисление судами срока искровой давности в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ и разъяснениями пункта 26 постановления № 43 не привело к принятию неверного судебного акта. В настоящем случае суд кассационной инстанции полагает, что суды верно отказали в требовании о взыскании убытков поскольку не доказано последующее изменение стоимости имущества.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все значимые для разрешения обособленного спора обстоятельства и доказательства, касающиеся возможных убытков должника, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-17844/2022/сд.2/н.р. оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Город» - без удовлетворения.
|
