Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от Ворожбит Дмитрия Валентиновича представителя Гамавой И.П. (доверенность от 23.05.2022),
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожбит Дмитрия Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-153354/2018,
у с т а н о в и л:
Цапа Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.03.2019 в отношении Цапы Л.И. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Определением от 31.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина Цапу Л.И.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение от 31.01.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.
Определением от 02.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина Цапу Л.И. Прекращены полномочия финансового управляющего Кузнецовой Н.А. Цапу Л.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, возникших из судебных актов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в том числе 365 606 128,76 руб. задолженности перед Ворожбит Дмитрий Валентиновичем.
Ворожбит Д.В., не согласившись с определением от 02.09.2025, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 21.07.2025 апелляционная жалоба Ворожбита Д.В. была оставлена без движения до 22.08.2025 в связи с невыполнением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оставляя жалобу Ворожбита Д.В. без движения, суд предложил ему представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, подателю апелляционной жалобы было предложено выразить волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ, поскольку при исследовании документов был установлен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, составляющий в силу части 3 статьи 223 АПК РФ 1 день.
Определением от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции возвратил Ворожбита Д.В. жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В кассационной жалобе Ворожбит Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 02.09.2025, обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству.
По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба могла быть принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.
Ворожбит Д.В. полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, однако не был обжалован иными лицами, участвующими в деле. На протяжении всего дела о банкротстве, ИП Ворожбит Д.В. один из немногих занимал активную процессуальную позицию по делу, однако, допустил такую неосмотрительность по обжалованию итогового судебного акта.
В судебном заседании представитель Ворожбит Д.В. поддержала доводы жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
К апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частью 2 статьи 263 АПК РФ, установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 21.07.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 04.08.2025 поступило ходатайство Ворожбит Д.В. о приобщении дополнительных документов.
Ознакомившись с ходатайством, суд апелляционной инстанции установил, что нарушения устранены не полностью, поскольку отсутствует выраженное подателем жалобы волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), в связи с чем письмом продлил срок оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.06.2025 истек 02.07.2025.
Из материалов дела усматривается, что Ворожбит Д.В. направил апелляционную жалобу посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» лишь 03.07.2025.
Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.
Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы не содержалось, в виде отдельного документа заявителем не направлялось.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, апелляционный суд обоснованно констатировал факт пропуска заявителем срока подачи жалобы на упомянутое определение и, приняв во внимание отсутствие в представленных документах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неустранении заявителем апелляционной жалобы в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем возврат апелляционной жалобы определением от 02.09.2025 является правомерным.
Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-153354/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворожбит Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
|
