Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н, Яковца А.В.,
при участии Ласкина К.Г. (паспорт), от Ласкиной О.О. представителя Одабашян Г.Н. (доверенность от 22.07.2024), от акционерного общества «Банк Советский» Гудакова И.В. (доверенность от 09.04.2025),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Банк «Советский» и финансового управляющего Ласкина Кирилла Геннадьевича Ярового Максима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-118997/2022/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Эксперт Банк», адрес: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), о признании Ласкина Кирилла Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.12.2022 в отношении Ласкина К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Финансовый управляющий Яровой М.П. 20.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка №78АА 6955598 от 08.07.2014, заключенного Новицким Максимом Витальевичем (даритель) и Ласкиной (Ражевой) Ольгой Олеговной (одаряемая), применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Ласкина К.Г. на жилой дом, с кадастровым номером 78:36:0013373:1065, площадью 248,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013373:1108 и об обязании Ласкиной (Ражевой) О.О. вернуть жилой дом, с кадастровым номером 78:36:0013373:1065, площадью 248,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013373:1108 в конкурсную массу Ласкина К.Г.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение суда от 03.04.2025 отменено, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Яровой М.П., акционерное общество Банк «Советский», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Финансовый управляющий Яровой М.П. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом вопрос о правопреемстве Новицкого М.В., не установив судьбу имущества умершего и его наличия. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно прекратил производство по заявлению без привлечения государства в лице его уполномоченного органа, поскольку если имущество является выморочным, оно переходит в собственность государства.
Как утверждает финансовый управляющий Яровой М.П., требование было предъявлено к двум лицам, в отношении Ласкиной О.О. требование апелляционным судом также не было рассмотрено и прекращено. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению, изменил предмет и основание иска, что свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы его компетенции.
В кассационной жалобе АО Банк «Советский» указывает, что смерть гражданина, выступающего стороной сделки, не является основанием для прекращения производства по обособленному спору. По мнению подателя кассационной жалобы, Новицкий М.В. являлся номинальным собственником спорного имущества, фактически собственником имущества являлся Ласкин К.Г., а переход права собственности от Новицкого М.В. к Ласкиной (Ражевой) О.О. был осуществлен формально. Указанные доводы судами не были рассмотрены по существу.
АО Банк «Советский» также считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, а также о наличии у жилого дома статуса единственного пригодного жилья для проживания Ласкиной О.О. и ее дочери.
В отзыве на кассационную жалобу Ласкина О.О. просила оставить без изменения постановление апелляционного суда от 28.07.2025, а в случае его отмены - оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.04.2025.
В судебном заседании представитель АО Банк «Советский» поддержал доводы кассационной жалобы, а Ласкин К.Г. и представитель Ласкиной О.О. просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2014 Новицким М.В. (даритель) и Ласкиной О.О. (на момент дарения Ражева, одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома серии 78 АА №6955598 (далее - Договор дарения), согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар в частную собственность, принадлежащие дарителю на праве частной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Санаторный переулок, дом 13, литер А.
Отчуждаемый земельный участок и жилой дом принадлежали дарителю на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.03.2013; право собственности зарегистрировано 11.04.2013.
Согласно Договору дарения земельный участок имеет следующие характеристики: общая площадь 1 315 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013373:16, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для размещения индивидуального жилого дома, а жилой дом: этажность - 2 этажа (в том числе мансарда), цокольный этаж, общая площадь - 248,5 кв.м., назначение - жилое, кадастровый номер 78:36:0013373:1065.
Договор дарения удостоверен нотариусом Беляевым С.Г. 08.07.2014.
Право собственности на земельный участок и жилой дом 27.08.2014 зарегистрированы в установленном порядке.
При этом ранее, до 11.04.2013 собственником указанных объектов недвижимости являлось АО Банк «Советский», контролирующим лицом которого в тот период являлся Ласкин К.Г.
АО Банк «Советский» 11.04.2013 продал указанные объекты недвижимости Новицкому М.В., который впоследствии через 1 год и 4 месяца подарил объекты недвижимости Ласкиной О.О. (на момент дарения Ражевой), которая впоследствии вышла замуж за Ласкина К.Г., сменив фамилию.
Финансовый управляющий, полагая, что сделка дарения является притворной сделкой, которая прикрывает собой договор дарения объектов недвижимости непосредственно самому Ласкину К.Г., и совершена в пользу Ласкиной О.О. с целью избежания обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами, вытекающим из причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Континент» и АО «Банк Советский», на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При этом изначально финансовый управляющий в качестве правовых последствий недействительности сделки просил вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу Ласкина К.Г.
В последующем, правовые последствия недействительности сделки были уточнены на взыскание с ответчика (Ласкиной О.О.) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 115 000 руб.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку совершена с имуществом, которое никогда не находилось в собственности Ласкина К.Г., а следовательно, не может быть и возвращено ему, равно как и невозможна компенсация его стоимости.
При этом арбитражный суд также указал, что даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, правовые последствия недействительности подлежат применению в пользу Новицкого М.В., который на дату рассмотрения спора уже скончался, и наследники у него отсутствуют, но не в пользу Ласкина К.Г.
В то же время, арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению, в связи со смертью одной стороны - Новицкого М.В., поскольку требования заявлены к нескольким ответчикам, в том числе к Ласкиной О.О.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению, в связи с тем, что стороной сделки, которая произвела ее исполнение в виде передачи спорного объекта имущества, является умерший гражданин. Апелляционный суд также указал, что данный обособленный спор не может быть рассмотрен в отсутствие ответчика-стороны оспариваемой сделки, в отношении которой подлежат применению последствия ее недействительности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае Договор дарения заключен 08.07.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, он может быть оспорен только по общегражданским основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора дарения, финансовый управляющий указал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий просил взыскать с Ласкиной О.О. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 115 000 руб.
Как было установлено судами, 16.04.2022 Новицкий М.В. скончался, наследники не выявлены, что подтверждается поступившими в материалы дела ответами на запросы от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (том 61, л.д. 154) и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (том 61, л.д. 155).
Апелляционный суд, прекратив производство по заявлению, сослался на пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что в связи со смертью Новицкого М.В. возможность применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ в виде возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Под неразрывной связью следует понимать возможность его исполнения только самим должником. Исключается возможность его исполнения другими лицами.
Однако, смерть дарителя при рассмотрения спора о признании Договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с одаряемого (Ласкиной О.О.) в конкурсную массу, не может являться основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку требование было предъявлено к двум ответчикам, в том числе к Ласкиной О.О., в виде взыскания с нее денежных средств в пользу конкурсной массы, а не в пользу Новицкого М.В.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 28.07.2025 следует отменить.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество никогда не принадлежало на праве собственности должнику Ласкину К.Г., а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка прикрывает собой договор дарения объектов недвижимости непосредственно Ласкину К.Г., учитывая, что спорные объекты были подарены Новицким М.В. Ласкиной О.О. до регистрации брака с гражданином Ласкиным К.Г.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Новицкий М.В. являлся номинальным собственником спорных объектов недвижимости, притом, что Новицкий М.В. приобрел указанные объекты у АО Банк «Советский» в 2013 году.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время супруги Ласкины проживают в спорном жилом доме, при этом Ласкина О.О. была зарегистрирована в спорном жилом доме 21.11.2015, а их общий ребенок Ласкина Эвелина Кирилловна - 17.05.2016.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку была реально исполнена сторонами.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, спорное имущество является единственным пригодным для проживания Ласкиной О.О. и ее дочери Ласкиной Э.К. жилым помещением, следовательно, на него распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие у Ласкина К.Г. на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает цели должника избежать обращение взыскания на его активы и не может свидетельствовать о злоупотреблении правами сторонами сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 АПК РФ.
Между тем, в отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, также и по требованию о признании недействительной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку трехгодичный срок для оспаривания сделки по общегражданским основаниям финансовым управляющим не пропущен, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.
В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции, рассмотревшего данный спор по существу с учетом иных доводов, обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства данного спора, правильно распределено бремя предоставления доказательств; произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.04.2025 следует отставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-118997/2022/сд.1 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
