Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,
при участии от Купецкой М.И. - Кобриной Ю.С. (доверенность от 21.11.2024), паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» Никитина Г.А. (доверенность от 24.05.2023), паспорт,
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-98052/2022/з.1/вн.о.о., у с т а н о в и л: Купецкая Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 22.11.2022 заявление Купецкой М.И. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее - Общество), 11.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 18.05.2023 заявление Общества принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, обособленному спору присвоен номер «з.1».
Определением суда от 29.08.2023 заявление Купецкой М.И. признано обоснованным, в отношении ее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Родина Елена Александровна.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.09.2023.
Определением от 02.10.2023 заявление Общества от 11.12.2022 назначено к рассмотрению в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просило включить в Реестр требования в размере 18 302 734 руб. 03 коп. основного долга, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 957 301 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 11.12.2022.
Определением суда от 20.12.2023 требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра; требование в части процентов по статье 395 ГК РФ учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 определение от 20.12.2023 и постановление от 11.04.2024 оставлены без изменения.
Общество 01.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр сумму 171 911 руб. 97 коп., поступившую от должника в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.
Определением суда от 28.12.2024 производство по заявлению прекращено.
Общество 19.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило дополнительно включить в третью очередь Реестра требование в размере 171 911 руб. 97 коп. основного долга.
Определением от 30.04.2025 определение от 20.12.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного Обществом требования.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 требования Общества в размере 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 957 301 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 11.12.2022, а также 74 646 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра; требование в части процентов по статье 395 ГК РФ учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 определения от 30.04.2025 и от 13.05.2025 отменены, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.08.2025 отменить, оставить в силе определения от 30.04.2025 и от 13.05.2025.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел нахождение Общества в процедуре банкротства, а также отсутствие у него информации о закрытии расчетного счета, что подтверждает вступивший в законную силу судебный акт, которым действия арбитражного управляющего Обществом признаны незаконными.
Общество считает преюдициальным определение от 28.12.2024, мотивировочная часть которого содержит вывод о том, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Кроме того, податель жалобы считает срок на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным.
В отзыве Купецкая М.И., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, а представитель Купецкой М.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-9549/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, с Купецкой М.И. в пользу Общества взысканы 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными, начислены по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по день ее фактической уплаты истцу, а также 74 646 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Василеостровским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 18.05.2021 в отношении Купецкой М.И. возбуждено исполнительное производство № 308240/21/78001-ИП о взыскании с нее 23 284 346 руб.
Ввиду наличия у Купецкой М.И. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Общество, учтя частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением о включении его требования в Реестр.
Вступившим в законную силу определением от 20.12.2023 требования Общества в уточненной редакции заявления признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 20.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на уведомление финансового управляющего Греб Е.С. от 23.09.2024 о том, что при взаимодействии с Василеостровским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства от 18.05.2021 № 308240/21/78001-ИП обнаружено списание с расчетного счета должника 171 911 руб. 97 коп. в целях перечисления означенной суммы в пользу Общества как взыскателя по данному исполнительному производству.
В связи с невозможностью зачисления денежных средств на расчетный счет Общества по причине его закрытия денежные средства находились на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов; впоследствии, 23.09.2024, сумма 171 911 руб. 97 коп. перечислена на специальный счет должника, открытый ее финансовым управляющим.
В связи с уменьшением требований на сумму частичного погашения со стороны должника, Общество повторно обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 171 911 руб. 97 коп. в Реестр.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по обособленному спору № А56-98052/2022/тр.3 производство по заявлению прекращено.
В означенном определении суд указал на наличие у заявителя права обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, учел взысканную в рамках исполнительного производства сумму и в результате пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 20.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявленного Обществом требования.
В свою очередь апелляционный суд принял во внимание процессуальные действия Общества по уменьшению заявленного требования и, придя к выводу о том, что приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, отменил определения суда и отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 АПК РФ не допускает.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В настоящем случае, приведенные конкурсным кредитором в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку были или должны были быть известны кредитору на момент принятия судебного акта, который просил пересмотреть заявитель.
Общество самостоятельно уточнило сумму требования, подлежащих включению в Реестр, при этом оно имело возможность до уменьшения суммы требований убедиться о поступлении денежных средств от судебного пристава.
При этом сама Купецкая М.И. при рассмотрении заявления Общества о включении в Реестр, неоднократно указывала, что задолженность с ее стороны не погашена в полном объеме.
Суд, рассматривая обоснованность требований, не может самостоятельно выйти за рамки заявления в части суммы, удовлетворить больше, чем заявлено.
Волеизъявление на утонение требований не может рассматриваться в качестве вновь открывшего обстоятельства.
Общество при включении в Реестр лишь уточнило свои требования, уменьшив на 171 911 руб. 97 коп., уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд не прекращал производство на сумму 171 911 руб. 97 коп., в связи с отказом от ее взыскания, следовательно, Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением о включении указанной суммы в Реестр.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество самостоятельно уточнило (уменьшило) размер заявленных требований, при этом, как обоснованно отметил суд, мотивы такого уменьшения не имеют правового значения, поскольку судебный контроль распорядительных действий ограничивается проверкой соответствия требований закону и соблюдения прав иных лиц.
В уточненном заявлении от 07.12.2023 Общество указывает на частичное погашение его требований должником в рамках исполнительного производства.
Последующие обстоятельства - невозможность получения денежных средств ввиду блокировки расчетного счета - влияющие на размер включенного требования, не являются вновь открывшимися.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что его расчетный счет был заблокирован вопреки его воле и вне его внимания.
Более того, определение суда от 28.12.2024 не имеет преюдициального значения, поскольку заявленные Обществом обстоятельства не являлись предметом оценки суда.
Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.
Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).
Данное определение нельзя расценить как устанавливающее факт наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств при разрешении обособленного спора по вопросу проверки обоснованности ранее заявленного требования, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства, имевшиеся в деле на момент его разрешения.
Следует отметить, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В рассматриваемом случае определение от 20.12.2023 вступило в законную силу в день принятия постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2024, следовательно, на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (19.02.2025) трехмесячный срок для подачи заявления истек; момент, когда Обществу стало известно об основаниях отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указан.
С момента прекращения производства по делу о банкротстве Общества и подаче заявления об уменьшении требований прошло более 9 месяцев, этого срок достаточен для уточнения информации у судебного пристава-исполнителя по сумме требований.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-98052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» - без удовлетворения.
|
