Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 10.11.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-90380/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЮ, пом. 1-Н, ОГРН 1117847285357, ИНН 7840454595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 1037843057086, ИНН 7813046124 (далее - Учреждение), о взыскании 3 618 938 руб. 90 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 28.04.2017 № 40/2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 6, а также 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 решение от 14.05.2022 и постановление от 26.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение от 24.08.2023 и постановление от 20.12.2023 оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 980 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.
По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов Общества на оплату услуг представителя по настоящему делу.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество указало, что для представления интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу им 25.08.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Мурадян Эммой Левоновной (далее - договор), а также дополнительные соглашения от 22.07.2022 № 1 с ИП Мурадян Э.Л., дополнительное соглашение от 05.04.2024 № 2 с ИП Бакаевой Э.Л. (после смены фамилии).
В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 22.04.2024 к договору, подписанный Обществом и ИП Бакаевой Э.Л.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг по настоящему делу представлены платежные поручения от 04.10.2022 № 239 на сумму 550 000 руб., от 22.10.2024 № 472 на сумму 430 000 руб., всего на сумму 980 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество не доказало факт оказания ему услуг представителем Мурадян (Бакаевой) Э.Л.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не установил оснований для их отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив, что заявитель не доказал факт оказания юридических услуг представителем Мурадян (Бакаевой) Э.Л., являющейся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, так как указанное лицо не принимало участия в судебных заседаниях по настоящему делу; документы, представленные в материалы дела, не подписывала, документы о смене фамилии в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, документы о наличии юридического образования у данного лица в материалы дела в суде первой инстанции также не представлены; условиями договора не предусмотрено привлечение иных лиц для оказания услуг во исполнение данного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом были представлены суду необходимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Мурадян (Бакаевой) Э.Л. по настоящему делу, подлежат отклонению.
Не может служить надлежащим доказательством исполнения договора со стороны Мурадян (Бакаевой) Э.Л. акт сдачи-приемки услуг к договору, поскольку он не является достоверным доказательством оказания доверителем юридических услуг в рамках настоящего дела, так как он не отражает реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей исполнение договора возмездного оказания услуг.
В материалах дела отсутствуют документы, подписанные Мурадян (Бакаевой) Э.Л., а также доверенность на указанного представителя до подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых договоров с Мурадян (Бакаевой) Э.Л. тех лиц, которые принимали участие в судебных заседаниях со стороны Общества.
Оценивая условия договора возмездного оказания юридических услуг, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный договор не предусматривает возможность привлечения Мурадян Э.Л. каких-либо сторонних лиц для оказания услуг по нему.
Ссылки подателя жалобы на то, что представитель Мурадян Э.Л. принимала личное участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2022 (т. 1, л.д. 89), подлежат отклонению судом округа, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что фамилия и инициалы Мурадян Э.Л. написаны чернилами другого цвета, чернилами того же цвета поставлена подпись по итогам судебного заседания, в то время как фамилии других представителей, участвовавших в судебном заседании, выполнены иными чернилами. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания либо помощник судьи, то есть данные участвующих в процессе представителей вносятся одним лицом и одними чернилами, тогда как в протоколе от 04.03.2022 внесены представители Александров И.А. и Поломошнова Е.А., а между ними другими чернилами - Мурадян Э.А. Для указанных выводов экспертные познания не нужны.
Кроме того из содержания определения суда первой инстанции от 04.03.2022 (т. 1, л.д. 90-91), усматривается, что судебном заседании от Общества (истца) участвовал один представитель.
При этом в обжалуемом определении суда судом указано на то, что представитель Мурадян Э.А. (Бакаева Э.А.) в судебных заседаниях не участвовала.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы обоснованно не приобщены к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, однако Общество не обосновало невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности подготовить правовую позицию на отзыв ответчика на апелляционную жалобу отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, установив, что Обществом не представлено доказательств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.
Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые апелляционным судом не были установлены.
С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-90380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» - без удовлетворения.
|
