Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 10.11.2025 кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А05-14176/2024, у с т а н о в и л :
Акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 22.08.2024 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10207000-926/2024, 10207000-927/2024, 10207000-928/2024, 10207000-929/2024, 10207000-930/2024, 10207000-931/2024, 10207000-932/2024, 10207000-933/2024, 10207000-934/2024, 10207000-935/2024, 10207000-936/2024, 10207000-937/2024, 10207000-938/2024, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии вины во вмененных административных правонарушениях, поскольку в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.04.2019 № 54416, далее - Приказ № 444) отчеты по форме ДО-2 были сформированы на основании сведений из отчетов по ДО-1, к содержанию которых отсутствовали претензии у таможенного органа. Кроме того, в нарушение пункта 9 приложения № 1 к Приказу № 444 уведомлений о выявленных в рамках таможенного контроля несоответствиях в отчетности таможенный орган Обществу - владельцу склада временного хранения (далее - СВХ) не направлял.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства от 01.09.2020 № 10207/260111/20029/3 Общество является владельцем СВХ.
По результатам проведенной таможенной проверки Новодвинским таможенным постом Таможни (далее - таможенный пост) установлено, что в 2023 году по факту выдачи товаров с территории СВХ Обществом представлено 13 отчетов по форме ДО-2 с недостоверными сведениями о товарах: указаны классификационные коды товаров единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее - ГС), не соответствующие сведениям о классификационных кодах товаров, заявленным в спорных декларациях на товары № 10228010/260923/5163234, 10228010/270323/3077352, 10228010/030423/3085092, 10228010/040423/3086768, 10228010/030423/3085104, 10228010/300523/5051670, 10228010/150523/5034858, 10228010/310523/5053953, 10228010/300523/5051718, 10228010/280923/5165838, 10228010/300523/5052124, 10228010/300523/5052607, 10228010/300523/5052702 и содержащимся в уведомлениях таможенного органа № 10207130/260923/0000039, 10207130/270323/0000014, 10207130/030423/0000021, 10207130/040423/0000023, 10207130/030423/0000022, 10207130/300523/0000027, 10207130/170523/0000024, 10207130/310523/0000033, 10207130/300523/0000028, 10207130/280923/0000040, 10207130/300523/0000029, 10207130/300523/0000030, 10207130/300523/0000031 о выпуске товаров.
По факту выявленных нарушений должностные лица таможенного поста составили 24.07.2024 в отношении Общества протоколы об административном правонарушении № 10207000-926/2024, 10207000-927/2024, 10207000-928/2024, 10207000-929/2024, 10207000-930/2024, 10207000-931/2024, 10207000-932/2024, 10207000-933/2024,10207000-934/2024, 10207000-935/2024, 10207000-936/2024, 10207000-937/2024, 10207000-938/2024, квалифицировав его действия по статье 16.15 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 22.08.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Северо-Западной оперативной таможни от 07.11.2024 № 10212000/65ю/64А жалоба Общества на указанное постановление Таможни оставлена без удовлетворения.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, признали оспариваемое постановление Таможни законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 345 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций; порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.
В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.
Согласно пункту 2 приложения № 5 к Приказу № 444 владельцы СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде, в том числе по формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение; ДО_2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения).
Пунктом 4 приложения № 5 к Приказу № 444 установлено, что владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет отчет по форме ДО-1 не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров); отчет по форме ДО-2 - не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).
Как следует из пункта 6 приложения № 5 к Приказу № 444, заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Факт представления Обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения в графе 6 «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС» в части классификационных кодов товаров, помещенных на СВХ, установлен судами и подтверждается материалами дела.
Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.
Как установили суды, на момент формирования отчетности Общество располагало документами, содержащими сведения о товарах, необходимые для заявления достоверных сведений в отчетах по форме ДО-2.
С учетом приведенных обстоятельств является необоснованным довод о допущенных таможенным органом нарушениях положений Приказа № 444, которые привели, по мнению Общества, к заявлению недостоверных сведений в отчете по форме ДО-2. При наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства Обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А05-14176/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.
|
