Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии от Кононенко И.П. представителя Захарова А.О. по доверенности от 23.08.2024, от Михайлова А.В. представителя Тодуа Г.Г. по доверенности от 15.07.2025, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» Комонова Ю.И. представителя Разливинских А.Е. по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайлова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по обособленному спору № А56-119041/2022/суб.1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» Комонова Юрия Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по указанному обособленному спору,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Внутрискважинный технологический сервис» (далее - «ВТС») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная торговая компания» (далее - «СЗТК»), адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 2Н, офис 2, ОГРН 1127847528951, ИНН 7842483633.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврильев С.В.
Конкурсный управляющий 01.08.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании:
- солидарно с генерального директора Михайлова Андрея Владимировича и учредителей Кононенко Игоря Петровича, Недосекина Антона Сергеевича и Коткина Виталия Игоревича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 810 524 руб. 16 коп., составляющих общий размер требований текущих, конкурсных и зареестровых кредиторов;
- с Михайлова А.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 951 567 руб. 12 коп., составляющих по расчету заявителя общий размер обязательств должника с даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом по дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.
Определением от 03.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, привлек к субсидиарной ответственности Михайлова А.В. и Кононенко И.П., отказал в привлечении к ней Недосекина А.С. и Коткина В.И. и приостановил производство по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 определение от 03.04.2025 в обжалуемой части отменено, в привлечении к субсидиарной ответственности Кононенко И.П. отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВТС» Комонов Юрий Игоревич, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.07.2025 отменить, определение от 03.04.2025 оставить в силе.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неосведомленности Кононенко И.П., которого должник профинансировал, будучи уже вступившим в правоотношения с ООО «ВТС», относительно обстоятельств принятия должником договорных обязательств перед данным кредитором.
Как указывает податель жалобы, есть основания считать, что должник изначально не имел намерений исполнять обязательства по договору с ООО «ВТС», о чем контролирующие его лица, включая Кононенко И.П., не могли не знать.
Что касается невостребованной дебиторской задолженности ООО «ИнтерГаз» в виде возврата должнику аванса, то не доказана экономическая целесообразность договора при условии, что общество аффилировано с должником через Кононенко И.П. и на дату заключения договора имело признаки неплатежеспособности.
Условия заемного финансирования должником своего участника Кононенко И.П. также оставлены без должной оценки. Между тем материалами дела подтверждено и судом первой инстанции справедливо учтено, что сделка между ними совершена на недоступных иным участникам оборота условиях, более того, невыгодных должнику как займодавцу. Договор займа предполагал единовременное погашение долга и процентов через длительный трехгодичный срок, при этом не предусматривал какого-либо обеспечения, а процентная ставка установлена в размере, существенно меньшем устанавливаемых банками при кредитовании граждан на аналогичных условиях.
Ни по одному из договоров (заем в пользу Кононенко И.П. и выдача аванса ООО «ИнтерГаз», контролируемого также Кононенко И.П.), денежные средства должнику не возвращены, более того, последним по неизвестным причинам не востребованы.
Изложенное, по мнению подателя жалобы, подтверждает статус Кононенко И.П. как конечного бенефициара, получившего выгоду от незаконных, недобросовестных действий руководителя должника Михайлова А.В.
В кассационной жалобе Михайлов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.04.2025 и постановление от 29.07.2025 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Михайлов А.В. указывает, что возникновение требований ООО «ВТС» по возврату неотработанного аванса является следствием обычного предпринимательского риска должника, негативные последствия которого не могут быть возложены на его руководителя.
Вывод судов о том, что должник в принципе не приступал к исполнению обязательств перед ООО «ВТС», как считает податель жалобы, документально не подтвержден и основан на предположениях.
Михайлов А.В. полагает, что должник правомерно не приступал к исполнению обязательств в срок, поскольку контрагент задержал перечисление суммы аванса, а уже после предоставления предоплаты не смог обеспечить надлежащее исполнение ввиду погодных условий, которые, вопреки выводу апелляционного суда, являлись обстоятельством непреодолимой силы.
Ссылка судов на то, что должник заведомо не имел намерений исполнять обязательства перед ООО «ВТС», не соответствует действительности, поскольку о невозможности выполнения обязательств должник в лице его руководителя сообщил контрагенту незамедлительно, а решение о расторжении заключенного между ними договора, повлекшее возникновение у должника обязанности возвратить аванс, принято по причине отказа кредитора от изменения срока исполнения обязательств.
Таким образом, податель жалобы считает, что как руководитель должника он действовал добросовестно и разумно, в связи с чем нет оснований полагать, что перечисляя от имени должника после получения аванса ООО «ВТС» денежные средства в пользу Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз», он распорядился ими по своему усмотрению в ущерб ООО «ВТС».
Более того, вступая в договорные отношения с вышеуказанными лицами, бывший руководитель должника преследовал цель извлечения коммерческой выгоды. На даты предоставления денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в том числе неисполненные обязательства перед ООО «ВТС», а оснований полагать, что таковые возникнут в обозримом будущем, не имелось.
Тот факт, что неисполнение обязательства по возврату аванса ООО «ВТС» стало причиной объективного банкротства должника, Михайлов А.В. не отрицает, но обращает внимание, что ключевое значение для целей сопоставления со сделками в пользу Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз» на предмет причинения вреда ООО «ВТС» имело определение судом момента возникновения обязательства по возврату аванса, который произошел не ранее расторжения договора с ООО «ВТС», состоявшегося уже после перечислений в пользу указанных лиц.
Требования ООО «ВТС», послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, ввиду их соотношения с общим размером перечислений Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз», возникли бы независимо от возврата/невозврата средств данными лицами, следовательно, их невозврат не мог быть необходимой причиной банкротства.
Кроме того, платежи в их пользу никак не влияли на производственные мощности должника, предполагавшие возможность погашения требований ООО «ВТС» в натуре.
Таким образом, как полагает Михайлов А.В., отсутствует причинно-следственная связь между объективным банкротством и действиями руководителя. Неэффективное взыскание задолженности с Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз» может свидетельствовать о наличии в действиях Михайлова А.В. состава убытков, но не о намерении причинить вред ООО «ВТС».
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025 и 13.10.2025 названные кассационные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на 20.10.2025 в 14 час. 40 мин., а определением от 20.10.2025 их рассмотрение отложено до 10.11.2025 в 13 час. 55 мин.
В отзыве конкурсный управляющий Гаврильев С.В. поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ВТС».
В отзыве Михайлов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ВТС» отказать.
В дополнительных пояснениях Кононенко И.П. просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВТС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Михайлова А.В. Представители Кононенко И.П. и Михайлова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы последнего, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВТС».
Информация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СЗТК» создано 04.10.2012, основной вид его деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а к дополнительным видам деятельности отнесены: розничная торговля в специализированных магазинах компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением; разработка компьютерного программного обеспечения; консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.
Участниками ООО «СЗТК» являлись:
- Кононенко И.П. с долями 49% с 04.10.2012 по 20.10.2020 и 40% с 20.10.2020 по настоящее время;
- Недосекин А.С. с долей 20% с 20.10.2020 по 03.09.2021;
- Коткин В.И. с долей 40% с 20.10.2020 по 17.05.2021;
- Матюхин С.В. с долей 40% с 04.01.2022 по 03.04.2020.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 по заявлению ООО «ВТС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗТК», определением от 23.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.08.2023 он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Руководителем ООО «СЗТК» в период с 05.11.2019 до даты открытия конкурса был Михайлов А.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении в солидарном порядке Михайлова А.В., Кононенко И.П., Недосекина А.С. и Коткина В.И. как контролирующих по пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЗТК», мотивировав его следующим:
- Михайлов А.В. не исполнил установленную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передал временному (конкурсному) управляющему финансово-хозяйственную документацию, связанную с должником, что затруднило проведение процедур банкротства, в связи с чем по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается его вина в невозможности полного погашения требований;
- Михайлов А.В. и Кононенко И.П. от имени должника совершили сделки с Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз», причинившие существенный вред должнику и его единственному кредитору ООО «ВТС», поэтому в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается их вина в невозможности полного погашения требований;
- Недосекин А.С. и Коткин В.И. не принимали участия в управлении должником, потому предполагается их вина в невозможности погашения требований.
Суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.В. и Кононенко И.П., которые согласованно совершили действия и допустили бездействие, ухудшившие финансовое положение должника, отразившиеся на договорных отношениях должника с ООО «ВТС», неисполнение обязательств перед которым и стало объективной причиной банкротства должника.
Оснований для удовлетворения требований к Коткину В.И. и Недосекину А.С. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку противоправность их поведения, причастность к совершению вредоносных сделок или иных действий (бездействия), которые довели бы должника до банкротства, не доказаны.
Нарушений в части неподачи бывшим руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачи им документации управляющему также не установлено.
Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности Михайлова А.В. и Кононенко И.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Апелляционный суд, проверив законность определения суда в отношении данных ответчиков, посчитал, что в удовлетворении требований к Кононенко И.П. следует отказать, а в оставшейся части судебный акт оставить без изменения.
Оставляя определение суда в части привлечения Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия исходила из несоответствия его поведения требованиям разумности и добросовестности, выхода за пределы предпринимательского риска, непредставления им разумного обоснования своих управленческих решений и отсутствия доказательств, которые опровергали бы презумпцию наличия причинно-следственной между его действиями (бездействием) и банкротством должника.
Отменяя определение суда в части привлечения Кононенко И.П. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал на отсутствие у ответчика с долей участия 40% возможности определять действия должника, а также недоказанность его осведомленности на дату совершения сделки с должником о том, что последний своевременно не приступил к исполнению условий договора с ООО «ВТС» и о том, что такое нарушение могло привести к расторжению этого договора и, в конечном счете, к банкротству должника. При таких обстоятельствах суд посчитал, что об условиях договора с ООО «ВТС» Кононенко И.П. узнал не ранее подачи им 20.02.2023 заявления об оспаривании данного договора по мотиву отсутствия одобрения участников на совершение крупной сделки (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-15149/2023).
На рассмотрение суда округа передан вопрос законности привлечения судами к субсидиарной ответственности Михайлова А.В. и отказа суда апелляционной инстанции в привлечении к таковой Кононенко И.П.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
Процесс доказывания указанных оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Судебное разбирательство о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение заявления свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)), напротив, отказ в его удовлетворении означает, что банкротство обусловлено внешними причинами, не находящими в причинно-следственной связи с поведением ответчика.
Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объективной причиной банкротства должника стало неисполнение обязательств перед его единственным кредитором ООО «ВТС».
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-218812/21-42-1721, между должником (экспедитором) и ООО «ВТС» (клиентом) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания бурового оборудования, бригадного хозяйства и товарно-материальных ценностей от 01.10.2020 № WТS-SZTK LOG-20 (далее - договор на экспедицию), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю и иных сопутствующих услуг.
По пункту 1.3 договора на экспедицию дата начала оказания услуг 14.12.2020, дата их окончания 19.01.2021.
В пункте 2.7 договора на экспедицию предусмотрена обязанность клиента внести экспедитору предварительную оплату (аванс) в размере 14 000 362 руб. 94 коп.
По выставленному экспедитором счету указанный аванс уплачен клиентом по платежному поручению от 17.12.2020 № 311.
Впоследствии экспедитор не исполнил обязательства и письмом от 20.01.2021 № 7 известил клиента о неблагоприятных погодных условиях в пункте назначения, предложив изменить срок оказания услуг на март 2021 года или расторгнуть договор.
Клиент уведомлением от 21.01.2021 № 013 принял предложение экспедитора расторгнуть договор и просил возвратить перечисленные в качестве аванса средства.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.02.2021 № 1 к договору на экспедицию, отразив в нем обязанность возврата аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Аванс возращен не был, в связи с чем клиент направил претензию от 24.02.2021 № 053, оставление которой без ответа стало основанием для обращения клиента в суд с иском, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеупомянутое решение о взыскании с должника в пользу ООО «ВТС» 14 000 362 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 480 806 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением на сумму долга за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения, 96 048 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 480 руб. почтовых расходов.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 по настоящему делу указанные требования ООО «ВТС» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий выявил следующие сделки, которые, как он полагает, причинили существенный вред имущественным правам ООО «ВТС», являющегося заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника.
Должник (займодавец) и Кононенко И.П. (заемщик, на тот момент участник должника с долей 49%) заключили договор займа от 05.10.2020 № 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого должник обязался выдать заемщику заем на сумму 7 400 000 руб. сроком до 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа и дополнительными соглашениями от 31.12.2021 № 1 и от 30.12.2022 № 2 к нему за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 4,25% годовых (с даты выдачи займа по 31.12.2021 - дату заключения дополнительного соглашения № 1), 8,5% годовых (с 01.01.2022 по 31.12.2022 - дату заключения дополнительного соглашения № 2) и 7,5% годовых за период с 01.01.2023 по дату полного погашения обязательств. Проценты за пользование подлежат уплате единовременно после погашения суммы займа.
Платежными поручениями от 28.12.2020 № 48 на 7 000 000 руб. и от 29.12.2020 № 50 на 400 000 руб. должник перечислил Кононенко И.П. 7 400 000 руб. с назначением выдачи процентного займа по указанному договору.
Наличие задолженности по возврату данной суммы подтверждено актом сверки взаимных расчетов между должником и Кононенко И.П. от 31.12.2020 № 2.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование не уплачены.
Кроме того, должник (заказчик) и ООО «ИнтерГаз» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2020 № 01/20, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по погрузке, разгрузке, перегрузке, дефектованию и шаблонированию грузов на площадке заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 этого договора стоимость услуг устанавливается на основании актов выполнения услуг, при этом в силу пункта 4.2 заказчик производит предварительную оплату на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 рабочих дней.
Согласно пункту 8.1 договора он действует до 30.06.2021.
Обстоятельства, связанные с исполнением условий договора от 01.10.2020 № 01/20 исследованы в рамках обособленного спора № А56-46556/2022/тр.25 по делу о банкротстве ООО «ИнтерГаз». Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2023 по этому спору установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора ООО «СЗТК» произвело предварительную оплату стоимости услуг ООО «ИнтерГаз» платежным поручением от 29.12.2020 № 48 в размере 4 800 000 руб., что также следует из выписки операций по лицевому счёту 40702810132400002689 с 01.12.2020 по 31.12.2020.
Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 № 1 подтверждено наличие долга ООО «ИнтерГаз» перед ООО «СЗТК».
Соглашением от 01.01.2021 договор был расторгнут, ООО «ИнтерГаз» обязалось возвратить сумму уплаченного аванса в размере 4 800 000 руб. на расчетный счет ООО «СЗТК» в срок до 30.06.2021.
Выпиской операций по лицевому счету 40702810355000087408 подтвержден частичный возврат ООО «ИнтерГаз» денежных средств ООО «СЗТК» по платежному поручению от 11.03.2021 № 178 на сумму 450 000 руб. и от 23.07.2021 № 567 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, на дату вынесения определения от 22.12.2023 обязанность ООО «ИнтерГаз» по возврату ООО «СЗТК» авансового платежа в размере 4 325 000 руб. не исполнена.
В соответствии с регистром бухгалтерского учета дебиторской задолженности на 05.05.2023, переданным конкурсному управляющему ООО «СЗТК» Гаврильеву С.В., сальдо на конец периода по счету 60.02 «расчеты по авансам выданным» составляет 4 325 000 руб.
Определением суда от 31.05.2022 в отношении ООО «ИнтерГаз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением от 27.06.2022 оно признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Для целей установления в реестре требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» требования по возврату неотработанного аванса в соответствии с условиями соглашения от 01.01.2021 о расторжении договора от 01.10.2020 № 01/20 конкурсный управляющий ООО «СЗТК» Гаврильев С.В. подал соответствующее заявление.
Кредитор, возражавший против установления требований ООО «СЗТК» в реестре ООО «ИнтерГаз», приводил доводы об аффилированности данных лиц, в обоснование указал, что участником ООО «СЗТК» являлся Кононенко И.П., который:
- с даты учреждения 20.05.2014 по 09.08.2017 был единственным участником-учредителем ООО «ИнтерГаз»;
- с 10.08.2017 по 05.06.2018 мажоритарным участником ООО «ИнтерГаз»;
- после передачи 100% долей участия в пользу акционерного общества (далее - АО) «ЗФ-Е» (Швейцария) и по настоящее время Кононенко И.П. сохраняет контроль над ООО «ИнтерГаз» в связи с наличием у него 50% акций в АО «ЗФ-Е»;
- являлся также председателем наблюдательного совета ООО «ИнтерГаз»;
- совместно с подконтрольным ему генеральным директором ООО «ИнтерГаз» полностью контролировал текущую операционную работу и финансовые потоки.
Помимо изложенного, кредитор указал, что руководитель ООО «СЗТК» Михайлов А.В. осуществляет руководство ООО «Энергопромсервис», аффилированным с ООО «ИнтерГаз». Адрес регистрации ООО «СЗТК» совпадает с адресом регистрации ООО «ИнтерГаз» (196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б).
Рассмотрев данные доводы, суд в указанном определении от 22.12.2023 отметил, что нахождение сторон по одному адресу регистрации не образует юридической и фактической аффилированности, наличие таковой не подтверждено доказательствами, в том числе не подтверждено, что путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом ООО «СЗТК» намеренно скрывает информацию, отражающую объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над ООО «ИнтерГаз».
Кроме того, суд в рамках указанного спора отметил, что реальность отношений между ООО «СЗТК» и ООО «ИнтерГаз» сторонами не оспаривалась, действительность правоотношений подтверждена частичными возвратами денежных средств по договору и иными сведениями, свидетельствующими в целом об их реальности.
Между тем, отметил суд в данном споре, срок для предъявления требования ООО «СЗТК» в лице конкурсного управляющего Гаврильева С.В. истек 02.09.2022, заявление подано 07.10.2023 с пропуском срока, поэтому требование о возврате аванса в размере 4 325 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ИнтерГаз», оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований.
Доказательства погашения этой задолженности на дату рассмотрения настоящего спора по субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены.
В рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерГаз» также рассмотрен обособленный спор № А56-46556/2022/сд.3, касающийся, в том числе требования об оспаривании совершенных между ООО «ИнтерГаз» (займодавцем) и Кононенко И.П. (заемщиком) договоров займа от 16.09.2019 № 2/ЗФ, от 09.12.2019 № 3/ЗФ, от 30.12.2019 № 4/ЗФ, от 31.01.2020 № 4/ЗФ, от 26.02.2020 № З/2602, от 23.03.2020 № 5/ЗФ, от 12.08.2020 № 6/ЗФ, от 03.09.2020 № 7/ЗФ, от 10.09.2020 № 2, от 18.12.2020 № 8/ФЗ, от 30.12.2020 № 9/ФЗ, от 04.02.2021 № 10/ЗФ, от 29.07.2021 № 11/ЗФ, от 02.08.2021 № 12/ЗФ и от 08.06.2020 № 1.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в признании перечисленных сделок недействительными по основаниям причинения вреда и мнимости отказано.
Рассматривая в рамках дела о банкротстве ООО «СЗТК» требования конкурсного управляющего Гаврильева С.В. о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «ВТС» по основанию выдачи займа Кононенко И.П. и авансирования ООО «ИнтерГаз», причинивших существенный вред ООО «ВТС», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Договор займа заключен с Кононенко И.П. на невыгодных должнику условиях долгосрочного финансирования и единовременного получения платы за пользование только через три года. Довод бывшего руководителя должника о выгоде, которая выражалась бы в краткосрочном размещении актива для извлечения прибыли в виде процентов, суд отклонил как не подтвержденный и противоречащий цели извлечения прибыли.
Учтя, что на дату заключения договора заемщик был участником должника, а также последующее поведение по невостребованию долга, суд посчитал, что заемщик изначально не имел намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, полученных от подконтрольного ему общества.
В авансировании ООО «ИнтерГаз» по договору оказания услуг суд усмотрел заинтересованность сторон сделки через участника должника. Так, ввиду совершения ООО «ИнтерГаз» и Кононенко И.П. сделок по выдаче заемных средств платежами от 30.12.2020 на сумму 1 200 000 руб. со ссылкой на договор займа от 30.12.2020 № 9/ФЗ и от 04.02.2021 на сумму 7 000 000 руб. со ссылкой на договор займа от 04.02.2021 № 10/ЗФ, суд первой инстанции счел, что после смены учредителя ООО «ИнтерГаз» 05.09.2019 с Кононенко И.П. на иностранную компанию АО «ЗФ-Е» (Швейцария) Кононенко И.П. сохранил контроль над ООО «ИнтерГаз».
Отметив отсутствие доказательств наличия у дебитора намерения и возможности реального исполнения принятых обязательств по оказанию погрузочно-разгрузочных и сопутствующих услуг, суд посчитал, что общество также изначально не имело намерения исполнять принятые на себя обязательства.
Ввиду нахождения ООО «ИнтерГаз» в процедуре конкурсного производства суд пришел к выводу о бесперспективности пополнения конкурсной массы взысканием с него суммы аванса притом, что наличие подобной перспективы участвующими в деле лицами не доказано.
На основании изложенного судом констатировано совершение сделок по выводу в пользу заинтересованных лиц 12 125 000 руб. за счет и во вред ООО «ВТС» при согласованности действий Михайлова А.В. и Кононенко И.П., направленных на вывод ликвидных активов в пользу Кононенко И.П. как конечного бенефициара.
Определяя причинно-следственную связь, суд установил, что сделки привели к ухудшению финансового положения должника, а непринятие мер по возврату заемных средств и неотработанного аванса привели к наступлению его объективного банкротства и невозможности исполнения должником обязательств перед ООО «ВТС». При этом доказательств, подтверждающих принятие последующих мер по погашению кредиторской задолженности, по преодолению финансового кризиса в подконтрольной ему компании, бывший руководитель должника не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил совокупность оснований для привлечения Михайлова А.В. и Кононенко И.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпунктом 2 пункта 12 названной статьи Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что поскольку иных кредиторов, помимо ООО «ВТС», должник не имеет, объективное банкротство ООО «СЗТК» наступило, когда должник оказался в ситуации невозможности исполнения обязательств перед названным кредитором.
Рассмотрев законность судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.В., апелляционный суд оценил упомянутые сделки на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к руководителю должника.
Отметил, что аванс ООО «ВТС» поступил должнику еще до начала исполнения условий заключенного с ним договора на экспедицию, то есть должник получил в полном объеме ту выгоду, на которую мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств перед кредитором. Это означает, что после получения аванса должник не мог рассчитывать на извлечение какой-либо иной прибыли по договору на экспедицию и достоверно осознавал необходимость либо надлежащего исполнения обязательств, либо наступления правовых последствий невыполнения экспедиторских услуг, в том числе в виде расторжения договора и возврата полученного по нему аванса.
Поскольку о невозможности исполнения услуг перед ООО «ВТС», планируемых к оказанию в срок до 19.01.2021, должник уведомил лишь 20.01.2021, скорее всего он вовсе не приступал к их оказанию с 14.12.2020 по 20.01.2021.
Осознавая риски, связанные с неоказанием услуг, включая расторжение договора с ООО «ВТС» и востребование 14 млн руб. неотработанного аванса после 19.01.2021, Михайлов А.В. от имени должника 28.12.2020 и 29.12.2020 распорядился 12 млн руб., что фактически составляло большую часть полученного от клиента аванса, по собственному усмотрению, профинансировав участника должника и другого своего контрагента.
По условиям договора займа с Кононенко И.П. на извлечение прибыли должник мог рассчитывать только к 2023 году. Возврат неотработанного аванса по соглашению с ООО «ИнтерГаз» о расторжении договора предполагался только к 30.06.2021. Доказательств, что у должника имелись какие-либо иные свободные денежные средства и активы, за счет которых он мог бы удовлетворить требования ООО «ВТС» на случай неисполнения условий договора на экспедицию, в материалы дела не представлено.
Подобные решения руководителя должника апелляционный суд счел не соответствующими требованиям добросовестности и разумности, выходящими за пределы обычного предпринимательского риска. Действуя добросовестно и разумно, руководитель, в частности, должен был и мог истребовать аванс у ООО «ИнтерГаз» своевременно, не ожидая в течение полугода исполнения, когда у данного общества уже появились признаки неплатежеспособности.
Разумных объяснений своим управленческим решениям Михайлов А.В. не представил; убедительных причин для неоказания экспедиторских услуг в планируемый период с 14.12.2020 по 19.01.2021, равно как и доказательств наличия неблагоприятных погодных условий либо их наступления к дате направления письма 20.01.2021 о невозможности оказания услуг в срок, не привел; экономическую целесообразность договоров с Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз» не раскрыл; то, что эти сделки не влекли утрату оборудования или сотрудников должника, за счет которых планировалось оказание экспедиторских услуг ООО «ВТС», правового значения не имеет; сведения о расходовании должником оставшейся суммы неотработанного аванса в размере около 2 млн руб., не представил.
Оценив доводы кассационной жалобы Михайлова А.В., суд округа не усматривает оснований не согласиться с решением судов о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.
Предположения апелляционного суда об изначальном невыполнении условий договора на экспедицию допустимы, поскольку сделаны на основе оценки совокупности обстоятельств, в условиях нераскрытия руководителем должника всех необходимых сведений, которые опровергали бы подобное предположение.
Довод о том, что должник не приступал к оказанию услуг по экспедиции в срок, поскольку контрагент задержал перечисление аванса, следует отклонить, поскольку услуги подлежали оказанию с 14.12.2020, аванс перечислен 17.12.2020, обоснования, по какой причине после уплаты аванса и до 19.01.2021 услуги не были оказаны, не приведено.
Ссылка на воспрепятствовавшее тому обстоятельство непреодолимой силы в виде погодных условий документально и фактически не подтверждена. Представленного в материалы дела письма должника от 20.01.2021, направленного ООО «ВТС», с указанием на неблагоприятные погодные условия на площадке, а именно сильные морозы до -58 градусов Цельсия для обоснования данного факта недостаточно.
То обстоятельство, что о невозможности исполнения обязательств по договору на экспедицию в срок должник сообщил контрагенту незамедлительно, а решение о расторжении заключенного между ними договора, повлекшее возникновение у должника обязанности возвратить аванс, принято ввиду отказа ООО «ВТС» от изменения срока исполнения обязательств, не опровергает обоснованного вывода апелляционного суда о том, что риск неисполнения обязательств по договору на экспедицию руководитель должника мог предвидеть, равно как и негативные последствия совершения в тот период действий по уменьшению имущественной массы должника перечислениями по упомянутым сделкам.
В условиях наличия у суда сомнений в разумности и добросовестности действий руководителя, что имело место в данном случае, именно на последнем лежало бремя обосновать экономическую целесообразность своих управленческих решений, включая наличие коммерческой выгоды от совершенных сделок, однако, как справедливо отмечено апелляционным судом, убедительных аргументов ответчик не привел.
Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты перечислений в пользу Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз», об отсутствии оснований полагать, что они возникнут в обозримом будущем, и о возможном возникновении таких признаков не ранее расторжения договора с ООО «ВТС», суд кассационной инстанции полагает необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Расходование должником 12 млн руб. из имевшихся у него 14 млн руб. в условиях неоказания экспедиторских услуг своему единственному кредитору и в отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно было бы возвратить неотработанные 14 млн руб., привело к превышению долгового бремени над активами должника, то есть к возникновению у него признаков неплатежеспособности. С учетом условий, на которых эти 12 млн руб. предполагалось возвращать (7,4 млн руб. - 31.12.2023, а 4,3 млн руб. - 30.06.2021), отсутствовали основания полагать, что существенная диспропорция пассивов и активов могла быть устранена в обозримом будущем так, чтобы в разумный срок устранить нарушение прав ООО «ВТС».
Материалами дела подтверждено, что неисполнению обязательств должника перед ООО «ВТС» способствовало как совершение сделок в пользу Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз», так и бездействие, связанное с невостребованием у них долгов.
Утверждение Михайлова А.В. о том, что независимо от возврата ими средств размер непогашенных требований ООО «ВТС» на сумму около 2 млн руб. все равно служил бы основанием для возбуждения процедуры банкротства должника, не опровергает тот факт, что если бы данные сделки вообще не совершались, то признаки несостоятельности у должника не возникли бы.
Более того, как отмечено апелляционным судом, обстоятельств расходования оставшихся около 2 млн руб. руководитель должника не раскрыл.
Сведений о направлении данной суммы на погашение требований ООО «ВТС» не представлено.
Ссылка Михайлова А.В. на то, что сделки с Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз» никак не влияли на производственные мощности должника, не имеет существенного значения ввиду неопровержения факта причинения указанными сделками вреда, выразившегося в невозможности возврата аванса ООО «ВТС», повлекшего возбуждение настоящего дела о банкротстве.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части привлечения Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности суд округа не усматривает.
Между тем, с отказом апелляционного суда в привлечении Кононенко И.П. к таковой по тем же основаниям кассационная коллегия согласиться не может.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума № 53 разъяснено, что по этому правилу контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Данный перечень примеров не является исчерпывающим.
Разрешая спор в пользу Кононенко И.П., суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий вменяет участнику должника получение займа в размере 7 400 000 руб., однако доказательств осведомленности Кононенко И.П. на дату заключения договора займа о том, что должник не приступит своевременно к выполнению экспедиционных услуг с ООО «ВТС», расходуя одновременно полученный аванс, что приведет к банкротству, не представлено. Как посчитал суд, именно на руководителе лежала ответственность по контролю за исполнением обязательств перед ООО «ВТС». С иском о признании договора на экспедицию Кононенко И.П. обратился 20.02.2023. Управляющим не доказано, что участник должника и ранее был осведомлен об условиях указанного договора, равно как и о том, что должник не приступал к их надлежащему выполнению. Во всяком случае, участнику должника при заключении договора займа не могло быть известно о том, что ООО «СЗТК» нарушит условия выполнения договора на экспедицию. При таком положении дел апелляционный суд не нашел оснований для привлечения Кононенко И.П. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпунктом 2 пункта 12 названной статьи Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что необходимо было учесть следующие обстоятельства.
На дату заключения договора займа Кононенко И.П. являлся участником ООО «СЗТК» с долей 40%.
Из решения суда от 12.06.2023 по делу № А56-15149/2023 следует, что Кононенко И.П. пытался оспорить совершение ООО «СЗТК» сделки с ООО «ВТС» по мотиву отсутствия одобрения участников на совершение крупной сделки. При рассмотрении указанного дела установлено, что Кононенко И.П. по состоянию на октябрь 2020 года являлся единственным участником ООО «СЗТК» (оставшиеся 60% доли участия в уставном капитале принадлежали ООО «СЗТК»).
С учетом этого обстоятельства апелляционный суд обоснованно посчитал, что Кононенко И.П. является контролирующим должником лицом.
С момента создания ООО «ИнтерГаз» до 05.06.2019 Кононенко И.П. являлся собственником долей в уставном капитале в различных соотношениях.
Начиная с 05.06.2019, единственным участником ООО «ИнтерГаз» является АО «3Ф-Е», зарегистрированное в Швейцарии, акционерами которого являются Кононенко И.П. и Житенева Л.А. с пакетами акций по 50%, что участвующими в деле лицами не опровергается.
Совершение и исполнение условий сделок по выдаче займа и авансированию привело к ситуации, при которой практически в одно и то же время средства должника в существенном размере относительно планируемой программы договорных отношений с единственным кредитором ООО «ВТС» поступили в пользу Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз».
Выдача займа на три года и возможность получения прибыли от размещения денежных средств только по истечении такого срока, независимо от размера изменяемых сторонами ставок процентов в сторону увеличения, создает для должника высокие риски утраты возможности как вернуть вложенное, так и заработать на нем.
Одновременно с этим должник совершил авансовое перечисление в пользу ООО «ИнтерГаз», при этом Кононенко И.П. не раскрыл, чем обусловлено вступление в договор с этим лицом, оказывало ли оно хоть какие-то услуги по заключенному с должником договору и как сформирована сумма аванса, которую исполнитель запросил у должника.
После того, как должник точно осознавал отсутствие у него фактической возможности исполнить обязательства перед ООО «ВТС» (как по самому договору, так и по соглашению о его расторжении), должник попыток инициирования изменения условий выдачи займа своему участнику не предпринимал, а при расторжении договора с ООО «ИнтерГаз» 01.01.2021, то есть за 19 дней до письма в адрес ООО «ВТС», согласился на установление срока возврата неотработанного аванса до июня 2021 года.
Затем вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства (17.08.2023) должник в лице его органов не принимал каких-либо мер по востребованию долга у ООО «ИнтерГаз», в то время для этого не было объективных препятствий, дело о несостоятельности (банкротстве) данного общества было возбуждено только 31.05.2022, то есть у должника был почти год для предъявления соответствующего требования дебитору.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет считать, что сделки с Кононенко И.П. и ООО «ИнтерГаз» были совершены согласованно и обе не отвечали интересам должника, а в условиях наличия сведений о причастности Кононенко И.П. к деятельности ООО «ИнтерГаз» и совершения ими неоднократно сделок между собой можно сделать вывод, что такие действия совершены фактически в пользу Кононенко И.П. либо по указанию последнего и в его интересах.
Вывод апелляционного суда о неосведомленности Кононенко И.П. на дату заключения договора займа от 05.10.2020 о том, что должник не приступит своевременно к выполнению экспедиционных услуг с ООО «ВТС», сделан без учета того факта, что денежные средства по договору предоставлены Кононенко И.П. 28.12.2020 и 29.12.2020, то есть в период, когда аванс от ООО «ВТС» уже был получен, а должник так и не приступил к оказанию услуг, срок начала которых определен 14.12.2020. Это свидетельствует о том, что должник не располагал собственными средствами для предоставления займа, а выдал его только после получения аванса от ООО «ВТС». Кононенко И.П. будучи контролирующим должника лицом не мог не знать об этом, вывод апелляционного суда об обратном противоречит сути контроля, осуществляемого участником над возглавляемым обществом.
Указанная Кононенко И.П. причина, по которой он не возвращает заем, ссылаясь на принятие в отношении его имущества в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерГаз» обеспечительных мер определением суда от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/суб.1/о.м.1, не опровергает обстоятельства, связанные с получением Кононенко И.П. выгоды от совершенных с должником сделок, которые в итоге привели к банкротству общества и невозможности погашения требования единственного кредитора ООО «ВТС».
Ссылка на наличие вынесенного судом общей юрисдикции решения по иску конкурсного управляющего о взыскании с Кононенко И.П. более 10 млн руб. по договору займа, как полагает суд округа, не исключает удовлетворение требования по субсидиарной ответственности при доказанности оснований для привлечения к ней, принимая во внимание неисполнение судебного акта о взыскании вне зависимости от соответствующих причин. Даже в случае исполнения и, как следствие, погашения требований кредиторов, это влияет лишь на итоговый размер субсидиарной ответственности, который в настоящее время не является предметом разбирательства ввиду приостановления производства в части размера до окончания расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах постановление от 29.07.2025 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кононенко И.П., а определение от 03.04.2025 в отмененной части - оставлению в силе. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом ранее предоставленной отсрочки и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВТС», с Кононенко И.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по обособленному спору № А56-119041/2022/суб.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаврильева Сергея Васильевича о привлечении Кононенко Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания».
В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по обособленному спору № А56-119041/2022/суб.1.
В остальной части определение от 03.04.2025 и постановление от 29.07.2025 оставить без изменения.
Взыскать с Кононенко Игоря Петровича в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» Комонова Юрия Игоревича.
|
