Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Остудиной С.Ю. (доверенность от 25.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Латрика» Дубского В.Е. (доверенность от 21.10.2025),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-122274/2024,
у с т а н о в и л :
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Латрика», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23, лит. А, эт. 1, пом. 62, ОГРН 1187847316360, ИНН 7813623766 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Пожедаеву Андрею Владимировичу, ОГРНИП 311784710200581, ИНН 783901568281 (далее - Предприниматель), о взыскании солидарно 10 771 368 руб. задолженности по договору на поставку стройматериалов от 29.03.2024 № 24-213 (далее - Договор), а также 1 586 819 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 03.03.2025, неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности с 04.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить иск без рассмотрения, указывая, что обязанность по оплате товара у ответчика в соответствии с пунктом 2.1. Договора не наступила, поскольку счет на оплату от поставщика не получен. Кроме того, на момент направления претензии спор отсутствовал и у Общества отсутствовали основания для ее удовлетворения; к претензии не приложена доверенность, предоставляющая ее подписанту право действовать от имени истца.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возразила на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить стройматериалы ценой 11 795 555 руб.
Приложением № 1 к Договору оформлена спецификация с указанием наименования, количества и стоимости товара.
Согласно пункту 2.1 Договора покупатель производит оплату за товар в течение 179 календарных дней с даты подписания Договора и получения счета от поставщика.
Счет-фактура от 09.04.2024 № 40220409041 на сумму 11 795 555 руб. подписан Обществом 17.04.2024 без замечаний к наименованию, количеству и качеству товара. Кроме того, сторонами подписана товарная накладная от 09.04.2024 № 40220409041/40.
Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение сроков расчетов покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Также между Компанией (поставщик) и Предпринимателем (поручитель) заключен поручительства от 02.04.2024 № 24-265, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение Обществом (покупатель) обязательств по Договору, заключенному между поставщиком и покупателем, включая оплату основного долга или его части, уплату пени и иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, досудебная претензия не исполнена, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товара подтверждается представленными в дело счетом-фактурой и товарной накладной, подписанными Обществом без замечаний к количеству, качеству и наименованию товара.
Суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ввиду чего признали право истца на взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Расчет основного долга и неустойки судами проверены.
Судебные акты в части солидарного взыскания с поручителя не оспариваются.
Названный счет-фактура по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции по передаче товара, что в силу пункта 2.1 Договора является основанием для его оплаты. Реквизиты (банковский счет) продавца для оплаты указаны в Договоре, более того, доводы ответчика о невозможности (не наступлении срока) оплаты до получения счета противоречат его действиям по частичной оплате товара.
В материалы дела истцом представлен почтовый реестр от 11.10.2024, подтверждающий направление претензии Обществу. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии - до 18.10.2024 включительно. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.12.2024, то есть после истечения срока, установленного Договором и законом для досудебного урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него обоснованных сомнений относительно полномочий представителя, подписавшего претензию, в момент ее получения и истребования у истца соответствующих документов и пояснений. Общество не доказало реальность возможности досудебного урегулирования спора и нарушения своих прав утратой такой возможности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-122274/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латрика» - без удовлетворения.
|
