10 ноября 2025 года

Дело №

А05-15489/2024

Судья

 Елагина О.К.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «город Коряжма», адрес: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29, ОГРН 1142904000216, ИНН 2905012380 (далее - Управление), на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А05-15489/2024,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2025 кассационная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по настоящему делу оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю в срок до 25.09.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
     Определением от 29.09.2025 суд округа продлил срок оставления кассационной жалобы Управления без движения; подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 31.10.2025.
     В данном определении подателю жалобы разъяснено, что в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указанным правовым нормам дано толкование, исходя из которого не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     Распространение соответствующей правовой позиции именно на государственные и муниципальные органы подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2) по делу № А32-54228/2023 (возвращена жалоба Администрации муниципального образования города Армавира) от 21.01.2025  № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43- 5640/2024 (возвращены жалобы Федеральной службы исполнения наказаний), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023 (возвращена жалоба администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга), от 25.12.2024  № 305-ЭС24-24139 по делу № А40-272635/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023 (возвращены жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), и др.
     Настоящее дело является спором по иску прокурора о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг, заключенного подателем жалобы в качестве заказчика, и применении последствий его недействительности, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем податель жалобы не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
     В срок, указанный в определении от 29.09.2025, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступили.
     Суд кассационной инстанции, исходя из того, что не располагает доказательствами получения письма заявителем, полагает возможным продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

     продлить срок оставления кассационной жалобы Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «город Коряжма»

от

01.08.2025

№

2226

без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 11.12.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

О.К. Елагина