Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 10.11.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу Православной местной религиозной организации Приход Храма святой Троицы п. Мельниково Выборгской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-29840/2025, у с т а н о в и л: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Православной местной религиозной организации Приход Храма святой Троицы п. Мельниково Выборгской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) адрес: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 1, корп. А, ОГРН 1064700011584, ИНН 4712123881 (далее - Приход), 300 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.02.2022 № 1782/ДС-2022-02 и 600 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 29.04.2022 № 1805/ДС-2022-04.
Определением от 04.04.2025 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.06.2025 суд удовлетворил иск в полном объеме. По ходатайству Прихода судом 02.07.2025 изготовлено мотивированное решение.
Приход обратился 25.07.2025 с апелляционной жалобой на решение от 02.07.2025. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование данного ходатайства заявитель указал на неполучение им судебных извещений о принятии иска и отсутствие у него кодов доступа к информации, размещенной в режиме ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел.
Определением от 14.08.2025 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском на 2 дня установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Приход просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования решения суда от 02.07.2025 по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что о вынесении мотивированного решения ему стало известно 14.07.2025, в то время как руководитель Прихода с 15.07.2025 по 24.07.2025 находился в служебной командировке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом, в силу частей 3, 4 статьи 229, части 3 статьи 114 АПК РФ, последним днем обжалования решения суда от 02.07.2025 являлось 23.07.2025 (рабочий день). Приход направил апелляционную жалобу почтой 25.07.2025, то есть с пропуском установленного срока в 2 дня.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая Приходу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления к производству суда Приход - ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085401754583, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 17.04.2025 (т.д. 1, л. 6, 7).
Кроме того, все судебные акты, вынесенные арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела, опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/). Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.07.2025 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 03.07.2025 15:23:01 МСК.
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В связи с этим, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно. В связи с изложенным апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-29840/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Православной местной религиозной организации Приход Храма святой Троицы п. Мельниково Выборгской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.
|
