Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А05-11032/2023, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба 21.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона», адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 27, корп. 6, ОГРН 1032901006841, ИНН 2902045677 (далее - Общество). Определением от 27.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 15.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.
В рамках рассмотрения дела 26.07.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов 161 415 281,34 руб.
Решением от 11.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 19.12.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена Загидуллина Г.Р.
Определением от 31.03.2025 суд признал требование Компании в размере 161 217 522 руб., в том числе 7 400 000 руб. долга, 49 522 руб. процентов за пользование займом, 153 768 000 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию в части включения в реестр государственной пошлины прекращено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба Компании на определение от 31.03.2025 была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.06.2025 суд апелляционной инстанции возвратил кредитору жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.06.2025, обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, тогда как Компанией при обращении с апелляционной жалобой в силу пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 9 статьи 333.21 НК РФ было уплачено 15 000 руб. государственной пошлины.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2025 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Апелляционный суд предложил Компании представить в срок не позднее 10.06.2025 доказательства доплаты в федеральный бюджет 15 000 руб. государственной пошлины.
Определение от 14.05.2025 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 16.05.2025.
Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Компанией не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определением от 11.06.2025 возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ о том, что государственная пошлина подлежала уплате заявителем в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной соответствующим пунктом указанной статьи, основаны на неверном толковании норм статьи 333.21 НК РФ.
Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц установлена в размере 30 000 руб.
Предусмотренный подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая, что судом округа удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А05-11032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 3н (пом.8), ОГРН 1089847004037, ИНН 7805450220, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
|
