Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от Кухарца С.Ф. представителя Бабочкина Б.В. (доверенность от 22.04.2024),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарца Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56_81795/2023/сд.3, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мак Ком», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, корп. 1, пом. 269, ОГРН 1164704064095, ИНН 4704100471 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивушкин Владислав Сергеевич.
Индивидуальный предприниматель Кухарец Сергей Федорович 19.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 14 324 636 руб.
Определением суда от 14.03.2025 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «тр.6».
Конкурсный управляющий Ивушкин В.С. 08.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор на оказание услуг от 16.09.2021 № 1, дополнительное соглашения от 16.09.2021 № 1, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф., акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1 и платежи в общей сумме 9 547 215,90 руб., произведенные Обществом в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 16.09.2021 № 1 за период с 09.11.2021 по 13.12.2022.
Определением суда от 05.03.2025 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «сд.3».
Определением суда от 02.04.2025 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего Ивушкина В.С. и индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. объединены в одно производство, объединенному спору присвоен номер «сд.3».
Впоследствии конкурсный управляющий Ивушкин В.С. уточнил заявленные требование и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 547 215,90 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 02.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор на оказание услуг от 16.09.2021 № 1, дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 1, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф., акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1, платежи в общей сумме 9 547 215,90 руб., произведенные Обществом в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 16.09.2021 № 1 за период с 09.11.2021 по 13.12.2022, признаны недействительными; в порядке применения последствий их недействительности с индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в конкурсную массу Общества взыскано 9 547 215,90 руб.; требование индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в размере 187 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 02.05.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф. просит определение от 02.05.2025 и постановление от 27.07.2025 в части признания требования в размере 187 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Кухарец С.Ф. является заинтересованным по отношению к Обществу лицом в связи с наличием у Кухарца С.Ф. общих детей с бывшим генеральным директором должника Королевой Викторией Александровной; полагает, что одного лишь родства для такого вывода недостаточно, требуется наличие формальных юридических оснований.
Индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф. также считает необоснованной критическую оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных им в подтверждение выполнения работ по заключенному с должником договору; указывает, что выполнение упомянутых работ подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2021, которым стороны подтвердили передачу должнику документации на 1567 листах.
Как указано в кассационной жалобе, часть переданной индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф. Обществу документации была утрачена новым руководителем должника Хариным Д.В., однако это обстоятельство не может влиять на оценку выполнения работ по договору.
Индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф. также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него возможности оказать предусмотренные договором услуги Обществу; указывает, что он обладает опытом работы в таможенных органах, является участником ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции; приводит перечень выполненных по договору работ.
В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Ивушкин В.С. и индивидуальный предприниматель Коротин Александр Викторович, являющийся конкурсным кредитором Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (принципал) 16.09.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф. (агентом) договор на оказание услуг № 1, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет принципала услуги в различных направлениях экономической деятельности.
Основным видом услуг является разработка программ работ по поиску, подъему, переработке и реализации затонувших лесоматериалов.
Агент несет все расходы по разработке данных программ, включая расходы по оплате профильным проектным институтам за составление проектов, бизнес-планов, проведение экспертиз, включая экспертизы по определению свойств древесины, оплату государственным органам за согласования, за аренду специализированных судов (барж), связанных с подъемом затонувших лесоматериалов.
Кроме того, агент несет все расходы, связанные с проведением производственного эксперимента по подъему со дна и складированию древесины на берегах водных объектов. Расходы агента входят в стоимость услуг (вознаграждения) агента.
Согласно пункту 1.2 договора принципал также поручил агенту оказание услуг по поиску менеджеров по продажам (в том числе индивидуальных предпринимателей) с целью продвижения товаров принципала, привлечению специалистов по разработке и обслуживанию сайта, поиску контрагентов (покупателей) в связи с расширением деятельности принципала.
Согласно дополнительном соглашению 16.09.2021 № 1 к договору первым этапом оказания услуг агентом принципалу является период с 16.09.2021 до 16.09.2023.
В указанный период агент обязался подготовить следующую документацию, которая носит зональный характер (только применительно к зоне реки Онега и озера Лача):
1.1 программу планирования дноуглубительных работ, расчистки реки Онега и озера Лача от затонувших лесоматериалов (первый участок работ; создание проектной документации);
1.2 сведения о планируемой деятельности и описание дноуглубительной техники;
1.3 бизнес-план применительно к первому участку работ, в котором указываются список согласований, стоимость георазведки, сезонная цена аренды плавсредств, сезонная цена аренды экипажей плавсредств, стоимость доставки и зимовки плавсредств, стоимость стоянки склада берегового временного хранения поднятых лесоматериалов, стоимость наведения понтонных переправ, общая сумма расходов по участку работ, возможная дотация от министерств природных ресурсов Архангельской области и Российской Федерации, дотаций по программе освоения и очистки рек Архангельской области и Арктического проекта, иные необходимые технические данные и расчеты в выводах; бизнес план должен содержать итоговую часть планируемых расходов и прогнозируемую сумму выручки и возможных дотаций, общую сумму прибыли за сезон работы на указанном участке работ.
Вознаграждение агента по первому этапу составляет 16 684 251,90 руб.; указанная сумма выплачивается агенту принципалом в срок до 16.09.2022.
Сторонами 20.01.2023 составлен акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1, из которого следует, что агентом полностью выполнены условия договора от 16.09.2021 № 1 по первому этапу (дополнительное соглашение № 1); предоставлена следующая документация: программа планирования дноуглубительных работ, сведения о планируемой деятельности и описание дноуглубительной техники, бизнес-план, иная, в том числе, экспертная документация на 1567 листах.
Из акта от 20.01.2023 также следует, что вознаграждение агента за первый этап работ составляет 16 684 251,90 руб.; сумма выплат, произведенных агенту до подписания акта, составила 9 547 215,90 руб.; задолженность принципала перед агентом составляет 7 137 036 руб. и должна быть погашена принципалом в срок до 15.02.2023.
В подтверждение произведенных оплат представлены платежные поручения, письма о зачете ошибочных платежей на сумму 2 528 000 руб., а также акт сверки расчетов.
В обоснование заявления о включении требования в Реестр индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф. сослался на то, что Общество не исполнило обязательства по погашению задолженности в сумме 7 137 036 руб., подтвержденной составленным сторонами 20.01.2023 актом выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.09.2021 № 1 в случае отказа принципала от названного договора или его расторжения кроме уплаты задолженности агент вправе требовать возмещения издержек и убытков, индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф., считая договор от 16.09.2021 № 1 расторгнутым, также просил включить в реестр требование в размере 7 000 000 руб. убытков.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф. сослался на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств в сумме 187 600 руб. по договору займа от 01.10.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Коротиным А.В., право требования по которым в соответствии с договором уступки прав требования перешло к заявителю.
С учетом изложенного индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф. просил включить в Реестр требование в размере 14 324 636 руб.
В обоснование требований признании недействительными договора на оказание услуг от 16.09.2021 № 1 и дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, заключенных Обществом с индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф., а также акта выполненных работ и платежей в общей сумме 9 547 215,90 руб., произведенных Обществом в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 16.09.2021 № 1 за период с 09.11.2021 по 13.12.2022, конкурсный управляющий Ивушкин В.С. сослался на то, что названные сделки совершены менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (09.10.2023), при этом какие-либо услуги ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, Обществу фактически не оказывал.
С учетом изложенного конкурсный управляющий Ивушкин В.С. полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания названных сделок недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, в связи с чем определением от 02.05.2025 удовлетворил заявление управляющего, признал договор на оказание услуг от 16.09.2021 № 1, дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 1, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф., акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1, платежи в общей сумме 9 547 215,90 руб., произведенные Обществом в счет исполнения обязательств по договору от 16.09.2021 № 1 за период с 09.11.2021 по 13.12.2022, недействительными; в порядке применения последствий их недействительности взыскал с индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в конкурсную массу Общества 9 547 215,90 руб.
С учетом того, что заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф. договор на оказание услуг от 16.09.2021 № 1, дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 1, а также акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1 признаны недействительными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в части включения в Реестр требования в размере 7 137 036 руб. задолженности и 7 000 000 руб. убытков, основанного на обязательствах должника из названного договора.
Требование индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в размере 187 900 руб., основанное на заемных обязательствах должника, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.07.2025 оставил определение от 02.05.2025 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.10.2023; акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1 подписан сторонами 20.01.2023, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; часть оспариваемых платежей также произведена Обществом в указанный период; оспариваемые договор на оказание услуг от 16.09.2021 № 1 и дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 1 заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлена справка Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 04.04.2025, из которой следует, что бывший руководитель Общества Королева В.А. и Кухарец С.Ф. имеют двух совместных детей.
С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф. является заинтересованным по отношению к Обществу лицом.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; подписанный Обществом и индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф. 20.01.2023 акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1 и платежи, произведенные должником в пользу ответчика менее чем за год до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества, также признаны судами недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что индивидуальный предприниматель Кухарец С.Ф., являясь заинтересованным по отношению к Обществу лицом, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору от 16.09.2021 № 1.
С учетом того, что заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Кухарцом С.Ф. договор на оказание услуг от 16.09.2021 № 1, дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 1, а также акт выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 1 признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в части включения в Реестр требования в размере 7 137 036 руб. задолженности и в размере 7 000 000 руб. убытков, основанных на обязательствах должника из названного договора.
Требование индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в размере 187 900 руб., основанное на заемных обязательствах должника, признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для вынесения определения от 02.05.2025 и постановления от 28.07.2025 соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие формальных юридических оснований признали его заинтересованным по отношению к Обществу лицом в связи с наличием у Кухарца С.Ф. общих детей с бывшим генеральным директором должника Королевой В.А., не принимаются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Перечисленные положения позволяют отнести Кухарца С.Ф. к одной группе лиц с Обществом в связи с наличием у ответчика общих детей с бывшим генеральным директором должника Королевой В.А.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 28.08.2025 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Кухарца С.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56_81795/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарца Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухарца Сергея Федоровича, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321470400084180, ИНН 470405586572, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
